마이클 D. 플레밍, DDS i
재닌 E. 야노스키(Janine E. Janosky) 박사 ii
개요
목표. 이 기사는 아말감 사용에 대한 전면적인 전면 금지와 어린이, 임산부, 가임기 여성에 대한 부분 금지가 비용에 미치는 영향에 대한 실제적인 평가를 제공합니다. 또한, 우리는 아말감 사용 추세와 이들 인구에 대한 금지가 향후 광범위한 치과 서비스 활용에 미치는 영향에 대해 논의합니다.
방법. 우리는 2005년과 06년에 제공되는 치과 서비스에 대한 미국 치과 협회의 2006-2007년 설문 조사와 치과 경제 비용 설문 조사를 활용하여 아말감 및 복합재 사용의 현재 수준을 평가하고 이러한 절차에 대한 현재 비용 수준의 추정치를 얻었습니다. 그런 다음 금지 시 복합 대안에 대한 관심 그룹의 비용 증가를 계산합니다. 미국 인구조사국의 2006년 미국 지역사회 조사의 인구 데이터는 미국 내 어린이와 가임 연령 여성의 수를 결정하는 데 사용되었습니다. 마지막으로, 우리는 앞서 언급한 그룹의 아말감 금지와 직접적인 관련이 있는 향후 XNUMX년 동안 치과 서비스의 연간 평균 비용 증가를 추정합니다.
결과. 이 기간 복원을 위한 증가된 지출은 전체 금지 시 15.4억 달러, 부분 금지(10.3세 미만 아동, 가임기 14~15세 여성) 시 44억 달러로 추산된다. 전체 또는 부분 금지에 따른 단일 복합 복원 비용은 48.80년 말까지 평균 2016 증가할 것입니다. 환자가 연간 평균 97.60회의 복원을 받을 것으로 예상하면 유료로 환자에 대한 연간 치료 비용이 증가합니다. - 금지로 인한 서비스 설정은 보험 전 XNUMX입니다.
결론. 아말감 금지는 연구 대상 그룹의 치과 치료 지출 증가에 식별 가능한 영향을 미쳤습니다. 그러나 아말감 사용 금지로 인해 필요한 서비스 이용이 크게 감소하거나 치료되지 않은 치과 질환의 발생률이 크게 증가하지 않는다는 것이 우리의 입장입니다. 꾸준히 증가하는 치과 치료 비용을 무시하거나 최소화해서는 안 되지만, 아말감 대체품의 비용 증가는 미국 인구 중 잠재적으로 위험이 더 높은 하위 그룹에서의 유용성보다 더 큽니다.
치과용 아말감은 지난 175년 동안 미국에서 부패한 구치의 일차 수복 옵션으로 사용된 수은 함유 의료 기기입니다. 치아 회복을 위한 아말감 혼합물의 사용은 Su Kung(서기 659년)의 중국 약재에서 처음으로 기술되었으며, 16세기 명나라 시대의 약에서 그 공식이 논의되었습니다. 수은 100부에서 은 45부, 주석 900개 부품. 이러한 성분을 분쇄하여
페이스트는 은만큼 단단하다고 합니다.1 아말감은 아마도 1700년대 중후반에 프랑스 서구에 다시 소개되었을 것입니다. 수은 아말감의 안전성에 관한 논란은 1800년대 초 미국에서 치과계에 소개된 이래로 이 일반적인 수복 재료를 괴롭혀 왔습니다.
지난 10년 동안 아말감의 안전성에 대한 과학적 논쟁이 심화되었습니다. 우려되는 건강 전문가, 소비자 운동가 그룹 및 의회는 건강에 영향을 미친다고 주장되는 치과용 아말감의 사용을 금지하거나 제한하도록 치과 전문직 및 연방 규제 기관에 점점 더 많은 압력을 가해 왔습니다. 더욱이, 아말감 수은이 환경에 미치는 영향에 대한 우려로 인해 미국 치과 진료소의 수은 배출에 대한 법적 제한이 더욱 엄격해졌습니다.
노르웨이는 1년 20082월 1일부터 모든 수은 함유 제품의 상업 거래를 금지했으며 스웨덴과 덴마크도 원래 2008년 3월 4일로 예정된 비슷한 금지 조치를 제정하는 과정에 있습니다. 유럽 연합의 나머지 국가에서는 아말감에 대한 제한 조치를 취했습니다. 더욱이, FDA는 민감한 하위 집단에서 아말감 사용과 관련된 잠재적 위험에 대한 새로운 생각을 반영하기 위해 최근 아말감 안전성에 관한 웹사이트를 수정했습니다.XNUMX
2006년 XNUMX월 미국 식품의약국(FDA)은 치과용 아말감 수은의 잠재적인 신경학적 영향에 관한 회의를 개최했습니다. 치과용 제품 패널과 말초 및 중추신경계 약물 자문 패널이라는 두 개의 전문가 자문 패널이 소집되었습니다. FDA는 패널의 고려를 위해 "백서"와 일련의 관련 질문을 준비했습니다.
무엇보다도 치과용 아말감이 여전히 안전하고 효과적인 재료라는 FDA의 입장이 합리적인 결론인지 판단하기 위한 검토를 위해 선별된 연구가 공동 패널에 제출되었습니다. 대다수의 패널 구성원은 검토를 위해 패널에 제공된 연구를 고려할 때 아말감이 안전하다는 백서 결정이 합리적이지 않다고 결론지었습니다. 패널 구성원들은 라벨 변경을 통해 치과용 아말감의 수은 함량을 환자에게 알리고 임산부와 어린이의 사용을 제한할 필요성에 대해 권고했습니다5. 이러한 권장 사항은 FDA에 구속력이 없지만 FDA는 최근 아말감 규제 문제를 재검토하기로 결정했습니다.
20년 2002월 67일, FDA는 연방 관보(7620 FR 28)에 “치과용 장치: 캡슐화된 아말감 합금 및 치과용 수은의 분류 및 치과용 수은의 재분류; 아말감 합금에 대한 특별 통제 발행.” 당시에는 일람표 기간이 끝난 후 최종 규칙이 공포되지 않았습니다. 2008년 90월 2008일, FDA는 이 제안된 규칙(문서 번호 FDA-0163-N-XNUMX)에 대해 XNUMX일의 기록 보관 기간을 다시 시작하고 일련의 질문에 대한 대중의 의견을 요청했습니다. 이 기사의 목적은 잠재적으로 취약한 하위 그룹에 중점을 두고 미국 인구의 아말감 사용 금지 비용을 다루는 것입니다. 또한 아말감 사용 추세를 다루고 치과 서비스 접근 및 이용 금지의 영향에 대해 논의합니다.
방법
개념적 고려사항 및 가정
아말감 금지로 인한 향후 비용을 실질적으로 평가하려면 특정 가정이 필요합니다. 이러한 가정은 현재의 지식을 바탕으로 기술되었지만 예측 타당성이 부족할 수 있습니다. 선택된 하위 그룹의 금지가 향후 치과 치료 비용에 영향을 미치는 정도는 정량화하기 어려운 여러 요인에 따라 달라집니다. 예를 들어, 60년 현재 일반 진료에서 복합레진이 구치부에서 약 70~2006% 활용되는 것으로 나타났으나, 거의 절반에 달하는 의료인이 아말감 사용을 완전히 포기했을 가능성이 높습니다.7 대체재 사용과 관련된 비용 현재 아말감을 사용하지 않는 진료 환경의 수복 재료는 이미 현재 가격 수준에 반영되어 있습니다. 연구 기간 동안 아말감 사용을 자발적으로 포기하는 관행은 금지만으로 인해 회복 옵션으로 아말감 손실에 대한 향후 연간 "비용"을 설정하려는 시도를 더욱 혼란스럽게 만듭니다.
또한 금지 여부에 관계없이 환자의 요청에 따라 수행된 복합재의 수나 인레이, 온레이 또는 크라운과 같은 보다 비용이 많이 드는 절차로 전환된 복합재의 수를 결정하는 것도 불가능합니다. 이러한 임상적 결정은 치과의사가 수복 옵션을 제시하는 방식, 환자의 재정 자원 및 기타 요인에 따라 달라집니다. 치료 권장 사항 및 비용은 위치, 경험, 교육 및 기술적 접근 방식에 따라 치과의사마다 상당히 다릅니다.
아말감 사용은 금지령이 없더라도 현재 연간 약 4%8 비율로 감소하고 있는 것으로 보이지만 앞으로는 급격히 감소할 수 있습니다. 현재의 감소는 주로 치아색 수복물에 대한 환자의 욕구, 잠재적인 건강 영향에 대한 우려, 그리고 더 이상 수복 옵션으로 아말감을 제공하지 않는 치과 진료에 기인합니다. 주 차원에서 고지된 동의법의 강화 및/또는 연방 규제로 인한 사용 제한으로 인해 사용이 더욱 빠르게 감소할 수 있습니다.
아말감 금지는 의료 환경에 따라 활용 및 접근 문제에 다른 영향을 미칩니다. 우리의 견해로는 금지가 서비스 이용에 영향을 미칠 가능성이 높지만 반드시 액세스에 영향을 미치는 것은 아닙니다. 예를 들어, 공중 보건 진료소, 메디케이드 제공자 및 미군은 금지로 인해 서비스 활용이 감소할 가능성이 없습니다. 이러한 장소에서는 증가된 치료 비용을 환자가 아닌 납세자가 부담합니다. 여기서 주요 과제는 아말감 대안으로의 임상적 전환입니다. 납세자가 부담하는 비용 증가가 최소화될 수는 없지만, 치과 서비스 이용 감소는 본인 부담 비용이 주요 고려 사항인 개인별 수수료 환경으로 제한될 가능성이 높습니다. 우리는 금지 조치로 인해 필요한 치과 서비스에 대한 접근이 줄어들 것이라는 의견에는 동의하지 않습니다.
아말감 금지와 직접적으로 관련된 수복물 선택의 감소가 반드시 수행되는 수복물의 현저한 감소로 이어지는 것은 아닙니다. 이 가정은 다른 조사자들에 의해 발전되었지만 저자(MF)의 거의 30년 간의 임상 실습 경험에 의해 뒷받침되지 않습니다. 가격 탄력성 요인은 향후 비용 결정에도 활용되었습니다9. 소비자의 본인 부담 비용이 관련되는 경우, 치과 치료 가격이 상승함에 따라 치료가 거부되거나 연기될 수 있는 경우가 발생할 수 있습니다. 그러나 환자가 충치 치료를 필요로 하는 경우 일반적으로 아말감에 비해 다소 더 많은 비용이 든다는 이유만으로 치료를 거부하거나 지연하지 않습니다.
우리는 미래 비용 계산에 대한 합리적이고 실용적인 접근 방식은 먼저 아말감과 복합재 간의 수수료 차이와 이러한 절차에 대한 일반적인 연간 수수료 인상을 고려하여 전체 인구 및 연령 하위 그룹에서 수행된 아말감 수를 추정하는 것이라고 결론지었습니다. 아말감 사용이 연간 "자연적"으로 감소하는 것을 고려하면 특히 XNUMX년 동안의 금지로 인해 전체 인구와 선택된 하위 그룹의 비용이 총 증가한 것으로 추정할 수 있습니다. 우리 추정치에는 금지 조치로 인해 제공되는 서비스 수요 감소로 인한 비용은 포함되지 않습니다.
데이터 소스
우리는 2005년과 06년에 제공되는 치과 서비스에 대한 미국 치과 협회의 2006-2007년 설문 조사와 치과 경제 비용 설문 조사를 활용하여 아말감 및 복합재 사용의 현재 수준을 평가하고 이러한 절차에 대한 현재 비용 수준의 추정치를 얻었습니다. 보험 청구 데이터는 다른 곳에서 분석에 사용 가능하고 활용되었지만 후자의 소스는 신뢰할 수 있고 보험사 데이터 세트와 일치하는 것으로 나타났습니다. 우리는 또한 미국 인구조사국의 2006년 미국 지역사회 조사를 활용하여 가임기 여성과 어린이의 수를 파악했습니다.
분석 및 결과
우리는 먼저 전체 모집단에서 수행된 아말감 수와 관심 하위 그룹에서 수행된 아말감 수와 관련하여 기존 데이터의 정확성을 확인하려고 했습니다. 이를 위해 우리는 주로 ADA 2005-2006 치과 서비스 제공 설문 조사를 활용했습니다.
460년 기준으로 아말감을 사용하는 일반의는 연간 평균 295개의 아말감, 소아치과의는 연간 38개의 아말감, 보철과의는 2006.10개의 아말감을 설치했습니다.10 이러한 추정을 바탕으로 49~38,261,350세 연령 그룹에서 총 2006개의 아말감이 있는 것으로 계산되었습니다. 이 연령대에 대한 Beazoglou의 추정치인 33,650,112와 합리적으로 잘 연관되는 9년 현재 설치되었습니다. 7,850,375세 이하 연령층에서는 유사한 계산이 훨씬 더 밀접한 상관관계를 보였습니다. 우리는 우리의 접근 방식과 Beazoglou 7,785,803을 사용하여 이 하위 그룹에 11개의 아말감이 설치된 것을 발견했습니다. XNUMX 우리는 분석의 시작점이 다른 연구자들이 발견한 것과 일치한다고 결론지었습니다.
표 I-III의 데이터는 금지가 연구 대상인 다양한 그룹에 미치는 비용 영향을 보여줍니다. 아말감 사용의 연평균 "자연적" 감소 효과는 4%로 추정됩니다. 아말감 및 복합재(COA, COC) 비용은 이 기간 동안 예상되는 소비자 물가 지수 증가와 일치하는 4%의 연평균 비용 증가를 반영합니다. 또한 표에서는 FDA가 아말감 분류에 대한 최종 규칙을 발표하기로 결정한 날짜인 2009년 XNUMX월까지는 어떠한 금지도 발생하지 않을 것으로 추정합니다.
15년부터 가임기 여성(44-2006세)의 아말감(NOA) 수는 해당 연령 그룹의 남성과 여성에게 실시된 총 아말감 수의 60%인 것으로 추산되었습니다. 이 비율을 선택한 이유는 여성이 전체 시간 중 약 60% 정도 치과 서비스를 이용하는 것으로 추정되기 때문입니다.12
표 2016은 15.4년까지 총 금지로 인한 비용 증가가 금지 부과일로부터 연구 기간 동안 1.9억 또는 연평균 14억이 될 것임을 보여줍니다. 표 II는 3.6세 미만의 어린이에 대한 금지 조치를 보여 주며 연간 비용은 449억 또는 15억 44만 달러에 이릅니다. 표 III은 6.7~842세 여성에 대한 부분 금지로 인해 연간 14억 또는 15억 44만 달러의 비용이 발생함을 보여줍니다. 13.9세 이하 어린이와 1.3~XNUMX세 여성을 대상으로 금지 조치를 취한다면 총 비용은 XNUMX억 달러, 연간 XNUMX억 달러가 될 것이다.
연구 기간 동안 복합재 복원 비용의 연간 평균 증가분은 48.80입니다. 일반적인 환자가 매년 97.60개의 복합 수복물을 받았다고 가정하면 금지로 인한 추가 평균 치료 비용은 보험 혜택이 적용되기 전 XNUMX이 됩니다.
토론
금지의 영향
아말감 금지 효과를 평가하는 데 한계가 있음에도 불구하고 우리 분석에 활용된 가정은 미국 인구의 금지로 인한 향후 비용을 추정하는 합리적으로 유용하고 실용적인 수단을 제공합니다.
다양한 금지 시나리오에 걸쳐 치과 치료 비용에 측정 가능한 영향이 있습니다. 구치부에서는 복합레진이 아말감보다 수명이 짧고, 더 빈번하고 복잡한 재치료가 필요하기 때문에 치과 치료 비용이 증가한다는 일반적인 인식도 있습니다. 전통적으로 아말감의 사용 수명은 20년이 넘는 것으로 간주됩니다. 그러나 아말감은 교체되기 오래 전에 고장이 나는 경우가 많습니다. 현재 제품 제조업체와 치과 재료 전문가 사이의 합의에 따르면 임상적 성공에 대한 표준화된 실험실 매개변수를 사용하여 수복물을 평가할 때 복합레진과 아말감은 이제 10년이 넘는 유사한 서비스 수명을 갖는다고 합니다.13
개별적으로 고려할 때, 우리는 복합재에 대한 서비스별 요금 설정에서 소비자의 평균 증가 비용이 100.00년에 두 번의 충전이 수행되었다고 가정할 때 연간 50.00 미만에 이를 것이라는 것을 보여주었습니다. 보험 혜택이 적용된 후 환자의 평균 본인 부담 비용은 환급 수준에 따라 약 XNUMX 이하가 됩니다. 우리는 이 상대적으로 적은 양의 연간 증가가 오로지 금지만으로 인해 치과 서비스 이용률이 낮아질 것이라고 결론을 내리는 것은 불합리하다고 생각합니다.
공중보건, 메디케이드, 미군 진료소의 경우 엄격한 금지로 인해 이용 및 접근이 감소할 것으로 예상되지 않습니다. 이러한 환경에서는 많은 환자가 시스템에 액세스할 수 있지만 상당수의 환자가 자격이 되는 서비스를 활용하지 않는다는 사실이 잘 알려져 있습니다. 환자가 서비스를 이용할 수 있지만 서비스를 이용하지 않기로 선택한 경우 이는 아말감 금지의 효과와는 별개의 문제입니다.
2006년 현재 미국에는 가임기 여성(62,305,053~15세)이 44명이다. 14년 기준 2006세 이하 아동 수는 30,961,337명입니다. 아말감 금지가 이 두 하위 그룹에 부과된다면, 금지로 인해 영향을 받는 사람의 총 수는 93,266,390명, 즉 31년 현재 미국 인구의 2006.14%가 될 것입니다.2009 우리는 인구의 이 비율이 XNUMX년 XNUMX월까지 눈에 띄게 변하지 않을 것이라고 믿습니다. 이는 사소한 숫자는 아니지만 복합재의 유용성은 이러한 제품의 유사한 사용 수명을 고려할 때 아말감과 비교할 때 잠재적으로 더 높은 위험 인구에서 더 우수할 가능성이 높습니다.
미국에서는 매년 약 6만 명의 여성이 임신을 합니다. 이들 여성 중 약 70%는 지난 12개월 이내에 일반적으로 정기 검진과 예방 치료에 국한된 치과 진료를 받았다고 보고했습니다15. 이 기간 동안 제공되는 기타 치료는 일반적으로 근관치료, 발치, 임시 또는 영구 충전재를 포함하는 응급 서비스로 제한됩니다.16 이러한 종류의 치료는 일반적으로 특히 임신 초기에 제한됩니다. 선택적인 성격의 회복 치료는 재료 선택에 관계없이 전통적으로 임신 중에는 수행되지 않습니다. 이 인구 집단은 아말감 사용에 대한 실질적인 제한으로 인해 좋은 서비스를 받을 수 있지만, 제품 금지가 이 하위 그룹의 향후 회복 치료 비용에 최소한의 영향을 미칠 것이라는 것이 우리 의견입니다.
과학의 궤적
아말감 안전 문제에 관한 현재 동료 검토 과학은 적어도 균형을 이루고 있는 것으로 보입니다. 즉, 치과용 수은이 건강에 미치는 영향은 쉽게 입증되거나 반박될 수 없습니다. 예를 들어, 어린이 아말감 실험에 대한 가장 최근 보고서에서는 성인의 내피 손상, 심장병 및 당뇨병에 대한 바이오마커로 알려진 미세알부민뇨(MA)가 아말감이 있는 어린이에게서 발견되었습니다.17 이 경우 결론은 없습니다. 그러한 발견이 필연적으로 잠재적인 피해를 예측할 수 있는지 여부는 아직 알 수 없지만 추가 연구의 원인이 됩니다. 더욱이, CAT의 연구자들은 실험에서 측정된 신경 기능 매개변수가 지금까지 건강에 유해한 영향을 나타내지 않았지만 다른 분석 방법을 사용하여 가능한 영향을 배제하지 않는다는 점을 주의 깊게 지적했습니다.18
즉각적인 또는 지연된 수은에 대한 면역 민감성은 한때 1% 미만으로 여겨졌으나 현재 일반 인구의 약 6%로 추산됩니다.19 수은에 대한 민감성의 명백한 증가와 임상 수준에서의 실질적인 어려움을 고려하면, 위험에 처한 사람이 누구인지 확인하려면 인구 중 잠재적으로 취약한 하위 집단에 대한 아말감 추가 설치에 대한 제한을 신중하게 고려해야 합니다.
치과용 수은이 건강에 미치는 영향을 보여주는 과학의 궤적은 납의 궤적을 따르는 것으로 해석될 수 있습니다.20 진단 기술의 발전, 특정 수은 바이오마커의 식별, 수은이 건강에 미치는 영향에 대한 의학 및 과학계의 깊은 관심은 이러한 추세에 기여했습니다. 더욱이, 일반적으로 안전하다고 인정된 기준치(GRAS)보다 훨씬 낮은 수은이 건강에 미치는 잠재적인 영향을 확인하는 것은 고전적인 "용량-반응" 독성 모델에 도전하고 있습니다.
결론
전체적이든 부분적이든 아말감 사용 금지는 치과 서비스 비용에 뚜렷한 영향을 미칩니다. 우리는 전체 금지로 인한 평균 연간 비용 영향을 1.9억 달러로 추산했으며, 가임기 여성과 14세 이하 어린이의 부분 금지로 인한 비용은 1.3억 달러로 추산했습니다.
그러나 금지로 인한 대체 수복 비용의 증가가 치과 서비스 이용을 크게 감소시키거나 치과 치료 접근 문제에 부당한 영향을 미칠 것이라는 점은 설득력이 없습니다. 더욱이, 금지로 인해 발생하는 전반적인 "원시" 비용 증가와 소비자가 직접 부담하는 비용을 구별해야 합니다. 이용률을 크게 높이는 것은 소비자에 대한 치과 서비스 비용이며, 아말감 안전성에 대한 의심이 커지는 점을 고려할 때 금지로 인한 비용 증가는 관리 가능하고 수용 가능하다고 믿습니다.
정부 지원 치과 치료를 받을 자격이 없는 저소득 무보험 환자에 대한 부분적 또는 전체 금지의 효과는 다양한 사회 경제적 요인으로 인해 완전히 명확하지 않습니다. 이 집단의 치과 치료 이용 및 접근 문제는 다른 곳에서 다루어졌습니다. 브라운 외. 이용률은 교육 상태와 소득 수준에 따라 다양하지만, 비용 증가에도 불구하고 치과 진료 이용률의 일반적인 추세는 증가하는 것으로 나타났습니다21. 우리는 효과가 없다고 결론을 내리지는 않지만, 금지 조치 자체가 저소득층, 보험이 없는 가족의 경우에도 이러한 추세를 반드시 반전시키지는 않을 것이라는 점은 타당하다고 생각합니다.
우리는 치과용 아말감이 건강에 미칠 수 있는 잠재적 영향과 관련된 현재 과학의 내용과 의미에 대해 치과계 내에서 깊은 분열과 불일치가 있음을 알고 있습니다. 그러나 다양한 의학적, 환경적 문제에 수은을 연관시키는 과학의 궤적을 고려할 때 향후 치과에서 수은 사용을 제한하는 것은 불가피합니다.
금지 또는 제한으로 인한 치과 치료 비용 증가는 FDA가 규제 결정에서 사용하는 "안전성 및 유효성에 대한 합리적인 보증" 기준의 더 넓은 맥락에서 볼 것을 권장합니다. FDA가 아말감으로 얻을 수 있는 이점을 초과하는 민감한 하위 집단의 위해 위험이 있다고 판단하는 경우, 비용에 관계없이 최대한의 합리적인 안전 보장을 제공하기 위해 해당 위험을 줄이기 위한 규제 조치를 취할 수 있습니다.
우리의 접근 방식은 아말감 사용이 매년 자연적으로 감소하는 상황에서 금지 조치가 무효화되거나 따라서 위험도가 높은 하위 그룹에 대한 규제가 불필요하다는 의미는 아닙니다. 반대로, 아말감이 "자연사"하도록 허용된다면 그 사용이 무시할 수 있는 수준으로 떨어지기까지 수십 년이 걸릴 수 있으며 더 많은 환자를 잠재적으로 불합리하고 불필요한 위험에 빠뜨릴 수 있습니다.
FDA가 아말감을 금지하거나 특정 하위 그룹에서 아말감 사용을 제한하는 경우 건강에 대한 식별 가능한 위험이 있다는 명백한 추정이 있습니다. 그러면 우리는 지속적인 아말감 설치로 인해 발생하는 알려지거나 알려지지 않은 질병 및 상태를 처리하는 데 필요한 전체 의료 지출이 대안에 대한 소비자가 상대적으로 관리할 수 있는 비용 증가를 훨씬 초과할 수 있다는 사례를 만들 수 있습니다. 이는 수반되는 질병과 장애로 인해 노동 시간 손실이 미국 경제에 미치는 비용은 말할 것도 없습니다.
마지막으로, 지난 XNUMX세기 동안 치과 수복학의 주류였던 치과 재료의 지속적인 사용을 둘러싼 수많은 복잡성을 해결하는 데 FDA 규정만으로는 충분하지 않습니다. 치과 무역 조직 및 학회, 제조업체, 면허 위원회 및 주 입법부 역시 최신 과학에 부합하는 치과용 아말감의 설치, 제거 및 폐기와 관련하여 전문직에 대한 명확하고 시행 가능한 지침을 지원하는 데 매우 중요합니다. 인구 중 고위험군 하위 집단의 아말감 사용에 대해 FDA가 부과하는 제한을 예상하여, 이해관계자는 치과 전문직은 물론 소비자 대중의 이익을 위해 아말감 사용 및 그 대안에 대한 의미 있는 지침을 제공할 수 있는 적극적인 방법을 찾아야 합니다.
i Private Practice, 노스캐롤라이나주 더럼, 소비자 대표, 치과 제품 패널, 의료기기 및 방사선 건강 센터, 식품의약청, 전화. 919-471-1064 팩스 919-471-1064 여기에 표현된 플레밍 박사의 견해는 반드시 식품의약청(FDA)의 견해와 다를 수 있습니다.
ii 센트럴 미시간 대학교 연구 및 후원 프로그램 사무국 연구 담당 부학장 tel. 989-774-3094; 팩스 989-774-3439
표 I – 전체 금지
표 II - 0~14세 금지
표 III - 15~44세 금지
