FDA 재심 청원 2025 – 수은 아말감 치과 충전물 금지

아래 청원인들은 21 CFR § 10.33에 따라 재심의 청원서를 제출하며, 식품의약국이 캡슐화된 수은 충전물을 치과 보철재로 사용하는 것을 공식적으로 금지하거나, 대안적으로 치과 아말감 충전물을 XNUMX등급에서 XNUMX등급으로 재분류할 것을 요청합니다.

A. 청원인:

1. 국제 구강 의학 및 독성학 아카데미(IAOMT)
2. 치과용 아말감 머큐리 솔루션 주식회사("DAMS INC")

시민 청원

아래 서명자는 이 결정의 재고를 위한 청원을 제출합니다.

식품의약국장, 문서번호 ________________.

A. 요청된 작업:

본 청원은 치과용 수은 캡슐(이하 "수은 충전재" 또는 "치과용 아말감")에 관한 것입니다. 이에 따라 미국 식품의약국(FDA) 국장에게 수은 충전재와 관련하여 다음과 같은 조치를 취해 줄 것을 요청합니다.

1. 516년 의료기기 개정안 제1976조(21 USC § 360f) 및 21C.FR 895에 따라 캡슐화된 수은 충전재를 치과 보철재로 사용하는 것을 공식적으로 금지합니다. 치과용 수은 사용과 관련된 질병이나 부상의 위험은 이를 사용하는 사람뿐 아니라 이를 삽입하는 사람(즉, 치과 의료진)의 건강에도 불합리하고 직접적이며 실질적인 위험을 초래합니다.

2. 또는 법률 제513조(3)항(21 USC § 360c(e)) 및 21 CFR 860에 따라 캡슐화된 수은 충전물을 클래스 III에 넣고 안전성과 효과성에 대한 엄격한 증거를 구하십시오.

3. FDA가 캡슐형 수은 충전재를 0등급으로 분류하기로 결정할 경우, FDA는 19~4세 어린이, 가임기 여성, 신장, 면역 및 신경 기능이 저하된 사람, 수은에 과민증이 있는 사람, 아폴리포단백질 E4 또는 코프로포르피리노겐 산화효소(CPOXXNUMX) 양성 반응을 보인 사람, 그리고 본 문서에 명시된 기타 취약 집단에 속하는 사람들에게 이 재료의 사용에 제한(특별 관리 또는 권고가 아님)을 적용해야 합니다. "XNUMX등급 관리"나 "특별 관리"만으로는 일반 대중의 모든 계층에 대한 안전성을 합리적으로 보장할 수 없습니다. 치과용 아말감 사용을 폐지하거나 XNUMX등급으로 분류함으로써만 안전성을 합리적으로 보장할 수 있습니다. 그러나 미국인의 15%만이 위의 위험 범주에 해당하지 않는다는 점을 감안할 때, 그 사용을 금지하는 것이 유일한 현실적인 해결책입니다. 부록 I).

B. 배경:

미국인 122억 1만 명 이상, 즉 전체 인구의 약 3/XNUMX이 수은 아말감 충전물을 사용하고 있습니다.^[1] 매년 수백만 건의 추가 아말감 시술이 시행되고 있습니다. 가장 큰 영향을 받는 계층은 노인, 군인, 재향군인 등 정부 지원에 의존하는 저소득층입니다. 아말감 사용을 계속 허용하고 지원함으로써, 우리는 이러한 취약 계층이 선택의 여지 없이 가장 저렴하면서도 가장 독성이 강한 시술을 받도록 강요하고 있습니다.

수은 노출을 줄이기 위해 미국은 치과용 아말감 사용을 중단하고 수은이 없는 대체품만 보상해야 합니다. 수은 노출은 아말감 장착 및 제거 시 가장 높지만, 장착 후에도 아말감은 특히 식사, 씹기, 양치질 시 수은 증기를 지속적으로 방출합니다. 종종 간과되지만 언급해야 할 중요한 점은 아말감 충전재가 갈라질 때 수은 가스가 더 많이 배출된다는 것입니다. 이는 종종 간과됩니다. 이러한 노출은 인체 건강에 해롭습니다. 미나마타 협약. 부록 I 아말감 충전물로 인한 만성 수은 노출과 심각한 건강 문제의 연관성을 밝힌 최근 연구를 강조합니다.

아말감 충전을 금지하면 관련 건강 위험을 해결할 뿐만 아니라 치과 치료 결과를 개선하고 장기적인 비용을 절감할 수 있습니다. 아말감은 건강한 치아 구조를 제거해야 하며 치아를 약화시켜 균열, 신경 치료 또는 발치로 이어지는 경우가 많습니다.^[2] 부록 II 석영이나 실리콘 분말을 수지 매트릭스에 넣어 만든 합성 수지 충전물이 우수한 옵션이라는 것을 명백히 보여주는 여러 증거가 있습니다.

아말감 사용을 금지하면 환경 보호에 도움이 될 것입니다. 매년 약 2,220톤의 수은이 인간 활동으로 인해 배출됩니다.^[3] 치과용 아말감은 대기(화장, 진료소 배출), 수질(폐수), 토양(매립지, 매장)을 통해 배출됩니다. 이러한 위협을 인지한 EPA는 아말감을 사용하는 치과에 분리막 설치를 의무화하는 94페이지 분량의 규칙을 발표했습니다.^[4] 하지만 이를 준수하는 사람은 40%에 불과합니다. 이러한 분리막은 수은이 도시 하수 시스템으로 유입되는 것을 방지하는데, 치과가 수은의 주요 발생원입니다.^[5] 연간 최대 5.1톤을 방출합니다.^[6] 아말감 분리기 설치 의무화는 2020년 XNUMX월부터 시행되었지만, 시행이 미흡합니다. 치과의사는 일회성 준수 보고서만 제출하면 됩니다(참조: 부록 III), 지속적인 모니터링이 이루어지지 않아 분리기를 사용하지 않는 치과의사의 60%는 아무런 처벌도 받지 않습니다. 분리기를 설치하더라도 그 자체로는 수은 제어를 보장하지 않습니다. 12개 병원을 대상으로 한 연구에 따르면 아말감 분리기를 적절하게 관리하면 수은 배출량이 의자당 84g에서 6g으로 크게 감소하는 것으로 나타났습니다.^[7] EPA는 "치과용 아말감에 농축되어 관리하기 쉬운 수은이 희석되어 제거하기 어렵고 비용이 많이 들기 전에 제거하는 것은 수은이 환경으로 방출되어 인간에게 위험을 초래하는 것을 방지하기 위한 상식적인 조치"라고 밝혔습니다.^[8] 하지만 그게 사실일까요? 대체 재료 사용을 의무화하고 남북 전쟁 시대의 수은 아말감 충전재 사용을 전면 금지하는 것이 현명하지 않을까요?

C. 역사:

치과 아말감 문제에 대해 수십 년간 아무런 조치도 취하지 않은 법적, 규제적 실패를 조사하고 전국적인 금지 조치의 시급성을 확인하는 것이 중요합니다.

아말감 수복물은 150년 이상 사용되어 왔습니다. 오랜 사용으로 인해 치과용 아말감은 "기존 용도"로 간주되어 시판 전 시험 요건을 충족하지 못했습니다.

1976년, 의회는 FDA에 치과용 아말감 분류를 완료하도록 명령했습니다. 2009년, 시민들의 소송 압력에 힘입어 FDA는 분류를 완료하고 아말감이 6세 이상의 모든 사람에게 무해하다고 결정했습니다. 분류가 완료되기까지 33년이 걸렸습니다. 그러나 이 분류 결정은 개인별 노출 범위를 완전히 무시하고 체중을 통제하지 않았기 때문에 심각한 결함이 있었습니다. 즉, 분석에서 40kg의 어린이를 200kg의 60세 남성과 똑같은 방식으로 처리했습니다. 또한 6세 미만의 모든 어린이를 제외했습니다. 또한 중요한 변수인 아말감 충전재의 크기도 통제하지 않았습니다. 이러한 문제는 우려하는 시민들의 이의를 제기하여 FDA가 위험 평가를 재고하기 위해 전문가 패널을 소집하도록 강요했습니다. 이 내용은 아래에서 자세히 설명합니다.

4년 2009월 2009일, FDA는 치과용 아말감을 FDA의 클래스 II에 배치해야 한다고 처음으로 판결했습니다. IAOMT 및 기타 청원인을 대신하여 이 판결에 대한 응답으로 저, 변호사 James Love는 FDA에 행정 구제를 요청하는 시민 청원(시민 청원 문서 번호: FDA-0357-P-25, 2009년 4월 4일)을 작성했습니다. 청원에는 다음이 포함되었습니다. 다음과 같은 계층의 사람들에게 수은 아말감 충전 사용 중단: 어린아이, 여성, 특히 가임기 여성, 신장, 면역 및 신경 기능이 손상된 환자, 수은에 과민증이 있는 사람, 아폴리포단백질 E21 또는 코프로포르피리노겐 산화효소(CPOX2010)에 양성 반응을 보인 사람, 청원서에 설명된 감수성 하위 집단에 속하는 기타 사람. 저는 "XNUMX등급 관리나 특별 관리로는 일반 국민 전체의 안전을 합리적으로 보장할 수 없습니다. 치과용 아말감 사용을 폐지하거나 XNUMX등급으로 분류함으로써만 안전을 합리적으로 보장할 수 있습니다."라고 주장했습니다. [FDA는 XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일 이 청원에 대한 중간 답변을 제공했지만, 실질적인 가치는 없었습니다.]

이러한 청원과 기타 청원에 대한 대응으로 FDA는 2010년 67월 과학 자문 위원회 앞에서 청문회를 열었습니다. FDA는 전문가팀을 위촉하여 수은 노출과 치과용 아말감 사용과 관련된 위험을 조사했습니다. 가장 보수적인 기준을 적용하여 분석한 결과, XNUMX만 명 이상의 미국인이 미국 환경보호청(EPA)이 정한 안전 기준치인 최대 용량을 초과하는 것으로 나타났습니다.^[9] 이 연구 결과는 FDA 전문가 패널 검토의 핵심 자료로 활용되었습니다. 수석 과학자인 리처드슨 박사는 "치과용 아말감으로 인해 수은 증기에 대한 미국 환경보호청(EPA)의 최대 안전 용량을 초과할 것으로 예상되는 미국인의 비율이 상당하며, 다른 노출원에 대한 규제에서는 이를 뒷받침하거나 허용하지 않을 것"이라고 밝혔습니다. FDA는 리처드슨 박사에게 규제 관련 정보를 제공하도록 직접 의뢰했지만, 아무런 조치도 취하지 않았습니다.

세 건의 청원서를 작성하고 IAOMT의 변호사로서, 저는 이 과학 자문 위원회에서 발언할 시간을 갖게 되었는데, 이 시간은 대부분 해당 주제에 정통한 과학자들에게 할당되었습니다. 청문회가 끝난 후, FDA 의료기기 및 방사선 건강 센터 소장인 제프리 슈렌(Jeffrey Shuren, MD, JD)은 참석자들에게 이 청원서들에 대한 FDA의 결정이 2011년 말 이전에 나올 것이라고 확언했습니다.

2011년 말까지 FDA의 답변은 제공되지 않았습니다. 2014년이 되자 FDA 청원과 그에 따른 청문회에 참여한 사람들은 답변을 받을 희망을 포기했습니다. 과학 자문 위원회가 FDA에 비공개로 조언했고, FDA는 "2012년 XNUMX월 XX일"이라는 미래지향적인 보고서를 통해 "임산부, 어린이, 신장 기능 장애, 신경 장애, 또는 수은 및 기타 치과용 아말감 충전재 성분에 알레르기가 있는 사람에게 치과용 아말감 사용에 대한 경고를 고려하라"고 권고했다는 사실을 알게 되었습니다. FDA는 또한 해당 보고서에서 "그러나 수은을 함유하지 않은 복합 레진과 같은 대체 재료를 사용하여 충치를 채울 수 있다"고 명시하고 있습니다. FDA는 이러한 대체 재료가 아말감 사용을 최소화하는 최초의 회복 치료로 제공되는 것이 가장 좋다고 믿습니다."(참조 부록 II)

FDA 관계자들은 모기관인 보건복지부(HHS)가 이 문제에 대한 FDA의 통제를 은밀히 중단했다고 조용히 알렸습니다.

전국적으로 인정받는 McClatchy DC News는 위의 활동을 자세히 설명했으며 21년 2015월 XNUMX일에 억압된 보고서를 포함했습니다.부록 IV V). 기자 그렉 고든은 과학 자문 위원회가 FDA에 전달한 안전 관련 내용과 HHS가 이 내용을 은폐하기로 한 결정을 알고 있었습니다. 고든 씨는 이렇게 말했습니다. "보건복지부 관계자들의 비용 편익 분석 후 이 제안과 비밀리에 거부된 결정으로 인해 오바마 행정부는 수백만 명의 미국인에게 영향을 미칠 수 있는 안전 관련 내용을 3년 넘게 은폐해야 하는 난처한 상황에 처하게 되었습니다."

IAOMT와 다른 사람들을 대신하여, 저는 청원에 대한 FDA의 답변을 강제하는 법원 명령을 획득했습니다. 저는 2014년 27월, 컬럼비아 특별구 연방지방법원에 그러한 답변을 강제하기 위한 소송을 제기했습니다. 그 직후, FDA는 답변서 작성에 동의했습니다. 정책 담당 부국장인 레슬리 쿡스가 제출하고 서명한 2015년 2010월 XNUMX일자 답변서는 청원을 기각했습니다. FDA는 치과용 아말감 사용을 의미 있는 방식으로 제한하는 것을 거부했고, 수은 충전재를 XNUMX등급으로 배치하지 않았으며, 치과 환자들이 진정으로 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있도록 대중에게 의미 있고 관련성 있는 정보를 제공하지 않았습니다. 더욱이, XNUMX년 과학 자문 위원회가 확인한 취약 계층 중 어느 누구에게도 치과용 아말감 사용을 제한하지 않았습니다. 답변서는 청원서에 제시된 과학적 내용을 부당하게 비판하고, FDA의 입장을 뒷받침하기 위해 과학적 연구를 부정확하고 불완전하게 인용했으며, 위험 평가의 중요성에 대한 지식이 부족함을 드러냈습니다.

실제로 1페이지에서 Kux 여사는 "치과 아말감의 위험성을 평가하는 데 있어 핵심적인 질문은 치과 아말감에서 방출되는 수은 증기 수준이 유해한지 또는 건강에 부정적인 영향을 미치는지, 그리고 그렇다면 어느 정도인지입니다."라고 언급했습니다. (참조 부록 VI, FDA 대응 및 부록 VII FDA 승인) 아말감 충전재에서 하루 24시간 '가스로 방출되는' 수은의 일종인 원소 수은은 신경독소로 알려져 있습니다. 따라서 EPA와 ASTDR은 아말감 충전재가 있는 개인에서 쉽게 초과되는 REL을 설정했습니다(나중에 자세히 논의). 이것이 바로 '핵심 질문'입니다. 아말감 충전재를 사용하는 미국인들이 매일 이러한 제한을 초과하고 있습니까? 이는 이 신경독소에 수년간 노출될 수 있습니다. 증거의 무게는 상당하며, 이는 추후 제시될 것입니다. 그러나 FDA가 확실한 증거를 보여줄 전향적 무작위 대조 시험이 필요하다는 기대는 잘못된 것입니다. 이러한 시험은 비윤리적이며, 이러한 유형의 연구는 연방 정부의 지원을 받지 않았기 때문입니다. Leslie Kux의 답변에서 FDA가 "장기적인 건강 결과에 대한 임상 정보는 제한적이거나 전혀 없다"와 "추가 연구가 필요하다"고 반복적으로 언급했음에도 불구하고 자금 조달 기회는 존재하지 않습니다.*

FDA의 레슬리 쿡스(Leslie Kux)는 2015년 답변에서 아말감 충전재에 대해 다음과 같이 언급했습니다. "아말감은 임상 상황에서 광범위하게 적용 가능하고 사용하기 쉬우며 취급 기법이나 구강 상태의 변화에 비교적 민감하지 않습니다. 또한 높은 강도, 내구성, 그리고 변연부 완전성을 제공하여 재발성 충치 예방에 도움이 될 수 있습니다." 이러한 주장은 사실이 아니며, 복합레진 충전재가 아말감보다 우수함을 명백히 보여주는 수많은 증거가 존재합니다. 관련 자료 참조 부록 II.

FDA의 레슬리 쿡스는 카사 피아 어린이 병원의 최초 연구를 소개합니다. 이 연구는 FDA가 어린이의 아말감 안전성에 대한 최종 규정을 수립하는 데 근거로 삼은 연구라는 비판을 받아 왔습니다. 관련 내용은 여기에서 확인하세요. 부록 VIII Casa Pia 연구와 관련된 비판과 새로운 연구 결과 요약을 보려면 여기를 클릭하세요. 그녀는 과학적 근거를 왜곡하고, ​​FDA의 입장을 뒷받침하는 과학적 결함을 축소하며, 2008년 Barreguard 등의 연구를 설명할 때 다음과 같은 터무니없는 결론을 제시합니다. "New England 임상 시험에서,^[10] 6~8세 아동 집단을 대상으로 아말감 또는 복합 레진 수복물을 시술하고 5년간 추적 관찰했습니다. 연구 결과, 미세알부민뇨 수치(신장 사구체 손상의 바이오마커)는 아말감 치료군에서 더 높았지만, 다른 세 가지 신장 손상 바이오마커 수치는 아말감 치료군과 복합 레진 수복군 간에 차이가 없었습니다. 아말감 치료군에서 신장 손상 바이오마커가 상승한 것을 다른 바이오마커가 상승하지 않았다고 해서 무시해야 할까요?

FDA의 레슬리 쿡스는 2015년 답변에서 "FDA는 아말감으로 채워진 표면이 많은 아말감 환자가 허용 가능한 RELs를 초과하는 일일 수은 증기에 노출될 수 있다고 하더라도, 이것이 치과용 아말감으로 인한 건강상의 악영향을 반드시 시사하는 것은 아니라고 생각합니다."라고 반복해서 언급했습니다. 이러한 진술은 레슬리 쿡스와 FDA가 RELs의 제정 이유, 중요성, 그리고 준수해야 하는 이유의 본질을 무시하고 있음을 분명히 보여줍니다. 예를 들어, EPA의 통합 위험 정보 시스템(IRIS)에서 수은, 원소; CASRN 7439-97-6에서 이러한 한계가 도출된 이유와 방법을 설명하는 다음 정보를 찾을 수 있습니다. "흡입 기준 농도(RfC)는 세포 괴사와 같은 특정 독성 영향에 대한 역치가 존재한다는 가정에 기반합니다. 흡입 RfC는 호흡기계(흡입구)와 호흡기계 주변 영향(호흡기 외 영향) 모두에 대한 독성 영향을 고려합니다. 이는 mg/mXNUMX 단위로 표시됩니다.³일반적으로 RfC는 평생 동안 유해한 영향의 상당한 위험이 없을 것으로 예상되는 인간 집단(민감한 하위 집단 포함)의 일일 흡입 노출량에 대한 추정치(불확실성은 아마도 자릿수에 달함)입니다. 흡입 RfC는 흡입 기준량 개발을 위한 임시 방법(EPA/600/8-88/066F, 1989년 600월)에 따라 도출되었으며, 이후 흡입 기준 농도 도출 및 흡입 선량 측정 적용 방법(EPA/8/90-066/1994F, XNUMX년 XNUMX월)에 따라 도출되었습니다. 수은에 대한 이 IRIS는 여러 과학적 연구를 통해 도출되었으며 이를 뒷받침합니다.^[11] – FDA는 이 모든 것을 무시하기로 결정했습니다.

2019년 278월, FDA는 규제 의사 결정에 필요한 정보를 제공하기 위해 아말감을 포함한 의료기기에 대한 미국 국민의 의견을 수렴했습니다. FDA가 의료기기에 대해 접수한 244건의 의견 중 XNUMX건이 아말감과 관련된 것이었습니다. 단 한 건도 아말감 사용을 용인하는 의견은 없었고, 대부분 금지를 요청하거나 금지 조치의 필요성을 설명했습니다. 그들은 아말감에 대한 개인적인 경험과 질병에 대해 이야기했습니다. 아말감 충전으로 인한 질병으로 인해 수년간, 때로는 평생을 파괴당한 경험에 대해서도 이야기했습니다.^[12]

2019년 XNUMX월에 또 다른 FDA 회의가 열렸는데, 이 회의의 목적은 금속 임플란트와 관련된 과학적 문제에 관해 FDA에 조언하는 것이었습니다.^[13] 이틀간의 회의 중 하루 종일 치과용 아말감 충전재에 대한 논의가 진행되었습니다. 회의에 앞서 FDA는 아말감 관련 186페이지 분량의 문서를 작성하여 전문가 패널과 함께 배포했습니다. 치과용 아말감의 수은과 관련하여 보고된 건강 부작용에 대한 역학적 증거: 체계적 문헌(2010년~현재)이 문서에는 2009년 FDA 회의 이후 수행된 연구와 FDA가 도출한 결론이 제시되어 있었습니다. 흥미롭게도, 주산기 사망과 임신 중 치과용 아말감 노출 사이의 놀라운 연관성을 보여주는 연구는 이 문서에 포함되지 않았습니다.^[14] (참조 부록 X(FDA 누락 및 기타 누락 사항) 문서에서 누락된 또 다른 연구는 중요 변수를 통제하여 600명의 치과의사와 비치과의사 집단의 건강 상태를 비교했습니다. 이 비교는 약국 이용 현황을 파악하여 수행되었습니다. 이 연구에 따르면 치과의사는 신경계 및 심혈관 질환을 포함한 여러 질병에 대해 비치과의사보다 훨씬 더 많은 약물을 복용하는 것으로 나타났습니다. 이 연구 및 2019년 이후 수행된 다른 역학 연구에 대한 자세한 설명은 부록 XI에 포함되어 있습니다.

2019년 보고서 요약에서 FDA는 "...현재의 증거는 치과용 아말감에서 나오는 수은과 보고된 건강 부작용 사이의 인과 관계를 뒷받침하기에 불충분하다. 이는 치과용 아말감이 일반 대중에게 건강 위험을 초래하지 않는다는 결론을 내린 최근 SCENIHR 보고서(2015, 유럽 연합)를 비롯한 다른 과학 기관의 평가와 일치한다..."라고 결론지었습니다. FDA가 인용한 이 SCENIHR 평가는 더 이상 사실이 아닙니다(참고: 부록 XII). 따라서 FDA는 SCENIHR이 이제 수은의 위험을 인식하고 아말감 충전이 유럽 연합 전체와 다른 많은 국가에서 금지되었다는 점을 고려하고 존중해야 합니다(참조). 부록 XIII).

2019년 186월 FDA 회의에 앞서 XNUMX건의 공개 의견이 접수되었습니다. 이 중 다수는 과학자들이 제출했고, 수은 중독 환자들도 다수 제출했습니다. 개인 및 특수이익단체 회원들이 회의에 참석하여 발언했습니다. 아말감 관련 의견의 대부분은 미국치과협회(ADA) 대표를 제외한 모든 아말감 관련 발언자들이 아말감 사용에 대한 규제를 촉구했습니다. FDA가 아말감에 대한 기존 입장을 고수할 것임을 분명히 밝힌 XNUMX페이지 분량의 문서에도 불구하고, 회의가 끝날 무렵 전문가 패널 위원 대부분은 수은 아말감 충전재가 전성기를 맞았다는 데 동의했습니다. 패널 위원 중 한 명인 제이슨 코너 박사는 다음과 같이 말했습니다. "오늘 시장에 출시된 제품이 50%가 고독성 물질로 만들어졌고, 주로 소외 계층에게 사용된다면, 우리는 회의를 열지 않을 것입니다. FDA의 승인을 받지 못할 것입니다."

전문가 패널의 전반적인 의견은 아말감에 대한 어떤 형태의 규제를 추진하는 것이었습니다. FDA 위원장인 라지 라오 박사는 이를 무시했습니다. 실제로 그는 아말감이 안전하지 않다고 단언할 만한 충분한 증거가 없다고 여러 차례 언급하며 (패널 위원들이 이에 이의를 제기했습니다) "[어쩌면] 생선의 수은 함량에 대한 FDA 발표를 생선, 치과용 아말감, 그리고 더 나아가 환경으로부터의 수은에 대한 전반적인 잠재적 영향에 대한 보다 포괄적인 발표로 재검토할 수 있을 것입니다. 이는 살펴볼 만한 가치가 있습니다."라고 말했습니다. 회의 영상 링크는 더 이상 공개적으로 제공되지 않지만 FDA는 보관소에서 해당 영상에 접근할 수 있을 것입니다. 라오 박사의 발언은 2일차 6시 27분에 있습니다.

FDA가 본래 입장을 고수할 것이라면, 굳이 이 기념비적인 회의를 열고 저명한 전문가들을 패널로 초청할 이유가 무엇이겠습니까? 아마도 FDA 회의는 FDA 회의 후 2주도 채 지나지 않아 개최될 예정이었던 수은에 관한 미나마타 협약 제3차 회의 때문에 촉발되었을 것입니다. 미나마타 협약 회의의 목적 중 하나는 이전에 합의된 전 세계 아말감 단계적 감축을 완전한 단계적 폐지로 수정해야 하는지 여부를 논의하기 위한 것이었습니다.

미나마타 협약 회의는 바로 한 달 전에 발표된 미국치과협회(ADA) 논평의 계기가 되었을 것입니다. 2019년 XNUMX월에 발표된 ADA 논평의 전반적인 요지는 아말감 사용을 금지하는 것은 매우 잘못된 생각이라는 것입니다.^[15] 단계적 폐지가 "시기상조이고 역효과를 낳을 것"이라는 여러 가지 이유 중 하나로, 저자들은 "아말감 충전재에 대한 우수한 대안이 공공 부문에 도입되지 않았다"는 점을 지적합니다. 이는 잘못된 주장입니다(참고: 부록 II). 저자들은 또한 복합레진이 치과의사들이 부착하기 너무 어렵다고 주장합니다. 만약 그것이 사실이라면, 강요받지 않고도, 왜 미국 치과의사의 50% 이상이 더 이상 아말감을 사용하지 않는 것일까요? 10년 이상 실시된 한 설문 조사에 따르면 미국 내 치과 의사의 절반 이상은 아말감 충전재를 삽입하지 않습니다. 주마다 차이가 있지만요.^[16] 지역에 따라서도 차이가 있는데, 시골 지역 치과의사들은 아말감을 가장 많이 사용하는 반면, 교외 지역 치과의사들은 가장 적게 사용합니다. 최근 연구에서도 이러한 결과가 확인되었습니다.^[17] 미국 치과의사의 약 절반이 아말감을 삽입하지 않습니다. 아말감은 삽입이 더 저렴하고 쉬우며 치과의사에게 더 큰 이익을 가져다주는 대안입니다. 그렇다면 나머지 절반은 무엇을 알고 있으면서도 아말감을 삽입하지 않는 것일까요? 그들이 여전히 아말감을 사용하고 있는 50%보다 더 많은 기술을 가지고 있다고 가정해야 할까요? 유럽 치과의사들이 미국 치과의사들보다 ​​더 숙련되어 있다고 가정해야 할까요? 왜냐하면 치과용 아말감은 EU 전역과 다른 여러 국가에서 금지되어 있기 때문입니다(참고: 부록 XIII). 이 글을 읽는 사람이라면 누구나 아말감을 사용하지 않는 치과에 갈 가능성이 높습니다. 결국 우리는 모두가 아말감을 사용하기를 바라지 않을까요?

마침내 24년 2020월 XNUMX일 FDA는 자사 웹사이트에 '추천사항'을 게시했습니다. 수은 아말감 수은 노출로 인한 잠재적 건강 악영향 위험이 더 클 수 있는 특정 집단에는 수은 아말감 수복재를 사용해서는 안 됩니다. 이러한 집단에는 다음이 포함됩니다.

• 임산부와 태아
• 임신을 계획하고 있는 여성
• 수유부 및 신생아, 영유아
• 어린이, 특히 6세 미만의 어린이
• 기존에 신경계 질환이 있는 사람
• 신장 기능이 손상된 사람들; 그리고,
• 수은이나 치과용 아말감의 다른 성분에 대한 민감성(알레르기)이 높은 것으로 알려진 사람.

설명된 감염성 하위 집단은 2010년 과학 자문 위원회에서 설명한 하위 집단과 사실상 동일하며, 2009년 청원서에서 보호를 요청한 하위 집단과 매우 유사합니다. 부록 XIV에 따르면 미국 시민의 85%, 즉 295,205,000억 XNUMX만 XNUMX천 명이 이 범주에 속하며 FDA에 따르면 아말감 충전으로 인해 위험에 처해 있습니다.

FDA의 아말감 충전재에 대한 새로운 입장 발표 이후, IAOMT와 ADA는 FDA의 현재 아말감 관련 입장에 대한 각자의 입장을 반영한 보도자료를 발표했습니다. IAOMT는 아말감 사용 중단을 지속적으로 촉구했습니다. ADA는 "FDA 권고안에 새로운 과학적 근거가 제시되지 않았다"고 강조했습니다. 이는 사실일 수 있지만, ADA는 FDA의 아말감 규제 역사를 제대로 이해하지 못하는 것으로 보입니다. 앞서 설명한 바와 같이, 2010년 과학 자문 위원회는 발표된 과학적 자료를 바탕으로 보호가 필요한 하위 집단을 파악했습니다. 전에 그 청문회에서. FDA의 입장 변화를 정당화하기 위해 새로운 과학적 근거를 제시할 필요는 없었다. 이미 존재했던 것이다. FDA가 2020년에 왜 XNUMX년 된 과학 자문 위원회 직책을 수용하기로 결정했는지는 아직 알려지지 않았다.

미국 시민을 보호해야 할 의무를 회피한 역사가 있음에도 불구하고, FDA가 쿠스 여사가 재차 언급한 "...기관은 치과용 아말감에 대한 문헌과 2010년 패널 권고에 따라 받은 새로운 정보를 계속 평가하고, 필요한 경우 치과용 아말감에 대한 추가 조치를 취할 것"이라는 약속을 지킬 것으로 기대합니다.

2009년 청원서에 제시된 과학 외에도 이전에 Leslie Kux의 응답을 통해 FDA에서 비판을 받았던 과학을 여기에 포함했습니다. 부록 I 150건 이상의 최근 연구에서 수은 아말감이 다양한 평가변수와 질병에 미치는 영향을 명확하게 설명하고 있습니다. 표에 나열된 최신 역학 연구 중 일부는 다음에서 더 자세히 설명합니다. 부록 XI아말감 관련 망막 신경 독성, 임신 중 아말감 충전물 노출과 관련된 주산기 사망, 치과 의사의 신경정신과적 및 심혈관 질환 증가, 아말감과 천식 및 관절염 발생률 간의 연관성을 보여줍니다.

우리는 또한 포함했습니다 부록 XV FDA의 2019년 보고서에 포함되지 않은 DNA/RNA 연구를 설명합니다.. DNA/RNA의 변형이 유전적 질환, 발달 장애, 암 및 기타 질병의 위험 증가로 이어질 수 있다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 2019년부터 이 분야에 대한 연구가 활발히 진행되고 있습니다.

D. 근거 진술:

28년 2009월 4일, FDA는 치과용 아말감을 특별한 규제 없이 최초로 2009등급으로 분류한다고 발표했습니다. 이 문제에 대한 FDA 최종 규칙은 2006년 XNUMX월 XNUMX일에 발표되었습니다. FDA는 또한 최종 규칙을 뒷받침하는 부록을 발표했는데, 이 부록에서는 XNUMX년 XNUMX월에 소집된 합동 패널의 권고안을 해결하기 위한 FDA의 노력과 아말감 충전에 대한 FDA 백서의 결론을 기각한 내용을 설명했습니다.

미국 국민을 보호하기 위해 미국법전 제21편 제360f조에 따라 수은 아말감 치과용 충전재는 반드시 금지되어야 합니다. 이미 제거된 다른 수은 기반 의료 제품과 달리, 아말감은 FDA의 시대에 뒤떨어지고 부적절한 "XNUMX등급 특별 관리 지침"에 따라 여전히 시중에 유통되고 있습니다.

FDA는 이 지침이 안전성과 효능을 보장한다고 주장하지만, 알려진 건강 위험을 무시하고 오래된 데이터에 의존하고 있습니다. 이 문서는 투명성이 부족하여 어린이와 모유 수유 중인 유아의 수은 노출에 대한 언급 없이 주장합니다. 무엇보다도 FDA가 이 특별 관리 문서를 이용하여 '학습된 중재자 원칙'을 잘못 해석했다는 점이 중요합니다.

특수 관리 지침의 구식성에 대한 예로 FDA는 HHS 1993 과학적 검토를 인용하여 "치과 아말감은 강도, 변연 무결성, 대형 교합 표면에 대한 적합성 및 내구성 측면에서 이점이 있는 효과적인 복원 재료로 입증되었습니다."라는 진술을 뒷받침합니다. XNUMX년이 넘은 지금, 당시에는 그렇지 않았더라도 이 주장을 반박할 충분한 증거가 있습니다(참조 부록 II).

특별 관리 지침의 모호성을 보여주는 한 예로, 아말감 라벨링에 포함할 정보에 대한 업계 지침을 제공하기 위해 다음과 같은 내용을 제시합니다. "치아의 수와 크기, 호흡량 및 호흡률과 같은 요소를 고려할 때, FDA는 치과용 아말감을 사용하는 6세 미만 어린이의 수은 일일 추정량이 성인의 일일 추정량보다 낮다고 추정합니다. 따라서 어린이의 노출량은 ATSDR과 EPA에서 정한 보호 노출 수준보다 낮을 것입니다." FDA는 이 내용을 언급하면서도 계산 방식에 대한 언급은 포함하지 않았으며, 아래에서 설명하겠지만 FDA는 이러한 위험 평가를 제공하지 않았습니다.

FDA는 또한 ATSDR과 EPA가 정한 보호 효과를 제공하는 수은 노출 수준을 초과한다고 해서 "...반드시 부작용이 발생한다는 것을 의미하지는 않는다"고 밝혔습니다. 이것이 모호한 표현인지 아니면 이중적인 표현인지 판단하기는 어렵습니다.

FDA가 아말감의 건강 악영향을 부인한 사례로, FDA는 다음과 같이 명시합니다. "또한, 치과용 아말감으로 인한 모유 수은 추정 농도는 EPA의 무기 수은 경구 노출 보호 기준량보다 훨씬 낮습니다. FDA는 기존 데이터가 치과용 아말감의 수은 증기에 노출된 여성의 모유가 유아에게 건강 악영향을 미칠 위험이 없다는 결과를 뒷받침한다고 결론지었습니다." 그러나 유아가 위험에 처해 있다는 명확한 증거가 있습니다(참조). 부록 I, 주산기, 임신 및 생식 범주). FDA는 모유 수유를 하는 여성의 유아에게 치과용 아말감이 미치는 알려진 위험을 부인할 뿐만 아니라, FDA가 이러한 결론에 도달한 경위에 대한 언급도 없이 제공합니다. 다시 말해, FDA는 이러한 위험 평가를 수행하지 않았습니다.

FDA는 잘못된 적용으로 안전성을 더욱 훼손합니다. 학습된 중개 교리.^[18] 2009년 청원을 기각하고 Charles G. Brown이 제출한 Docket Nos. FDA-2015-P-3876, FDA-2016-P-1303, FDA-2016-P-3674 및 FDA-2017-P-2233에 대한 응답으로 다시 한 번 기각했습니다(참조: 부록 VI 16 세), FDA는 치과의사가 학습된 중재자 역할을 하기 때문에 환자에게 아말감 위험에 대해 알릴 필요가 없다고 밝혔습니다. 이는 의료 서비스 제공자가 환자에게 알려진 위험을 알릴 의무를 지니는 기존 원칙에 위배됩니다. 최소 7년(2009년부터 2015년까지)에 걸친 FDA의 만연한 접근 방식은 치과의사에게 책임을 전가하고 업계를 보호합니다.

특히, 이 지침에서는 업계가 다음과 같은 라벨을 제공할 것을 권장합니다. 경고: 수은이 함유되어 있습니다. 증기를 흡입하면 유해할 수 있습니다. 그러나 FDA는 환자들이 하루 24시간 수은 증기에 노출되는 피해자임에도 불구하고, 환자에게 정보를 제공할 필요가 없다고 주장합니다. 이러한 사전 동의를 요구하지 않는 것은 대중의 신뢰와 환자 안전을 저해하는 행위입니다. 따라서 현행 특별 관리 규정은 적절하지 않으며, 수은 아말감은 반드시 금지되어야 합니다.

두 번째 대안은 즉시 12등급(Class III)으로 분류해야 한다는 것입니다[360 USC § XNUMXc]. 수은 함유 상처 소독제, 이뇨제, 체온계, 백신, 배터리, 수의학적 물질은 안전상의 이유로 사용이 금지되었지만, 수은 아말감은 여전히 입안에 삽입되어 신체, 특히 뇌, 간, 신장에 침투하고 있습니다. 치과용 수은을 과거의 구식 제품보다 더 안전하게 만드는 마법 같은 방법은 없습니다. 생선 및 기타 식품 섭취를 통한 수은 노출에 대한 경각심을 가져야 하는 이 시대에, FDA는 일반 대중의 수은 노출의 주요 원인인 수은 충전재를 금지해야 합니다.

FDA의 최종 규정에는 다음과 같은 몇 가지 명백한 결함이 있습니다.

• 치과 아말감 분류에 대한 FDA 최종 규정은 문헌에 대한 피상적이고 부적절한 검토에 근거하고 있습니다.
• 치과용 아말감으로 인한 수은 증기 노출에 대한 추정치는 불완전하고, 구성이 잘못되었으며, 구상이 잘못되었고, 변호할 수 없으며, 부정확합니다.
• 수은 증기에 대한 효과적이고 방어 가능한 위험 평가는 EPA(2004, 1998, 1994)와 미국 과학 아카데미(NAC, 2008)의 기준을 준수합니다.
• FDA는 독성학 문헌의 "증거의 무게"에 대한 체계적인 분석을 활용하지 못했습니다.
• FDA는 방어 가능한 규제 참조 노출 수준을 결정하는 데 도움이 되는 독성학 데이터베이스에 대한 자세한 정량적 분석을 제공하지 않습니다.
• FDA는 해당 기준 노출 수준과 비교하기 위한 체계적이고 투명하며 방어 가능한 노출 정량화를 활용하지 못했습니다.
• FDA는 아말감을 사용하는 미국 인구 전체의 수은 노출 범위를 일반 인구를 보호하기 위해 설계 및 의도된 규제 참조 노출 수준과 비교하려는 어떠한 방어적인 시도도 하지 않습니다.
• FDA는 최대 10개의 채워진 표면에 기인한 노출만을 고려하며, 그것도 성인에게만 해당합니다. 하지만 이는 6세 이상 어린이에게도 적용된다는 잘못된 가정을 하고 있습니다.
• FDA는 6세 미만의 어린이는 무시하지만, 3세 어린이도 아말감 충전을 받습니다.
• FDA는 아말감 표면이 10개 이상인 사람을 무시하지만, 성인의 경우 치아에 아말감이 채워진 표면이 최대 25개(혹은 그 이상)인 경우가 많습니다.
• FDA는 위험 평가에서 제외된 미국인의 수나 비율을 파악하려는 시도를 하지 않습니다.
• FDA는 모든 관련 연령대의 전체 인구에 대한 수은 노출의 전체 범위를 정량화하지 않았습니다.
• FDA는 아말감을 보유한 인구 중 환경보호청(EPA)의 기준 농도(RfC)와 독성물질질병등록국(ATSDR)의 최소 위험 수준(MRL)을 초과하는 비율을 정량화하지 않았습니다. 이 두 기준 노출 수준은 직업적으로 노출되지 않은 일반 인구에게 건강 보호를 제공한다고 합니다.
• FDA는 6세 미만 어린이의 노출을 정량화하지 않았습니다. 6세 미만 어린이는 노출과 부작용에 가장 취약한 연령대이며 아말감 충전을 받는 인구 집단입니다.
• 최종 규칙에 포함된 FDA 계산의 상당수는 오류가 있는데, 그 이유 중 하나는 오래되었거나 권위 없는 정보 출처에 무분별하게 의존했기 때문입니다.
• FDA는 가정하는 흡입률에 대해 신뢰할 수 없는 값을 사용합니다. FDA는 EPA의 RfC에 의존하지만, 설명할 수 없이 EPA(1997년, 2008년)를 인간 흡입률에 대한 가장 권위 있는 국가적, 국제적 정보 출처로 인정하지 않습니다.
• RfC 관련 선량과 MRL 관련 선량은 어린이에게 적용하기 위해 부적절하게 외삽되었습니다. 이러한 선량은 RfC와 MRL의 근거가 되는 작업 관련 연구에서 연구된 연령대인 성인을 기준으로만 도출되어야 합니다.
• FDA는 폐에서 수은 증기가 80% 흡수되는데, 이에 대한 흡입량을 조절하지 못했습니다.
• FDA는 다양한 연령대에서 체중에 큰 차이가 있기 때문에 RfC와 MRL(아말감의 체중 포함)과 관련된 내부 복용량을 체중에 따라 표준화하지 못했습니다.
• FDA의 성명과는 달리 WHO 환경 건강 기준 118(WHO 1991)은 "[발견하지 못했습니다] 미국 성인 인구에서는 일반적으로 1-5 µg/day 범위의 값이 추산되었습니다.. 오히려 WHO(1991)는 “[e]추정 평균 일일 섭취량 및 유지율” 치과용 아말감에서 3.8-21(3-17) 대학원/일 (괄호 안의 값은 유지(흡수) 선량을 나타냄(WHO, 1991, 표 2).
• FDA의 주장과는 반대로 WHO(2003)는 “WHO가 보고하는 최고 추정치는 약 12개의 아말감 표면을 가진 중년 개인의 경우 30µg/일”이라고 결론 내리지 않았습니다(참고문헌 22).” 해당 문서의 요약(WHO 2003)에서 WHO는 “치과 아말감은 원소 수은에 노출되는 잠재적으로 상당한 원인이며 아말감 복원으로 인한 일일 섭취량 추정치는 다음과 같습니다. 1~27µg/일.”
• 치아는 최대 5개의 표면을 가지고 있으며, 각 표면을 덮는 것이 '충전재'를 구성한다는 점을 명심하세요. 따라서 한 치아에 최대 5개의 아말감 충전재를 사용할 수 있습니다.

FDA가 치과용 아말감으로 인한 수은 노출을 추정하는 방법을 기반으로 하고 RfC가 올바르게 도출되었다고 가정할 때, RfC를 초과하는 데 필요한 충전물 수는 다음과 같습니다.

• 3-6세 아동 – 충전 2개
• 6-11세 아동 – 충전 2개
• 12-19세 청소년 - 충전물 3개
• 성인 – 7개 충전

FDA가 아말감으로 인한 수은 노출을 추정하는 방법을 기반으로 하고 MRL이 올바르게 도출되었다고 가정할 때, MRL을 초과하는 충전물의 수는 다음과 같습니다.

• 3-6세 아동 – 충전 2개
• 6-11세 아동 – 충전 2개
• 12-19세 청소년 - 충전물 4개
• 성인 – 5개 충전

FDA는 다음과 같은 미국인의 수은 노출을 제대로 정량화하지 않았거나 전혀 고려하지 않았습니다.

• 아말감 충전 치아를 가진 428,000~260,000세의 미국 유아 61,000명과 아말감 충전으로 인한 수은의 MRL 상당 복용량을 초과하는 유아 XNUMX명, 수은의 RfC 상당 복용량을 초과하는 유아 XNUMX명.
• 아말감 충전 치아를 가진 11,386,000세에서 5,909,000세 사이의 미국 어린이 3,205,000만 XNUMX천 명(아말감 충전 치아가 XNUMX개에서 XNUMX개까지 있음). 이 어린이들 중 XNUMX만 XNUMX천 명은 아말감 충전으로 인한 수은의 MRL 등가량을 초과할 것으로 예상되며, XNUMX만 XNUMX천 명은 수은 증기에 대한 RfC 등가량을 초과할 것으로 예상됩니다.
• 19,856,000세에서 6,378,000세 사이의 미국 청소년 2,965,000명은 아말감 충전으로 인한 정확한 수은 노출량을 정량화할 필요가 없다고 판단했습니다. 이 청소년 중 XNUMX명은 아말감 충전으로 인한 수은의 MRL 등가 용량을 초과할 것으로 예상되며, XNUMX명은 수은의 RfC 등가 용량을 초과할 것으로 예상됩니다. 또한 이 연령대에서 약 XNUMX만 명은 아말감 충전으로 인한 치아가 XNUMX개 이상일 것으로 예상되며, 이는 FDA가 최종 규정에서 고려한 아말감 충전 치아 수(및 관련 용량과 잠재적 건강 영향)를 초과하는 수치입니다.
• 아말감이 함유된 치아가 118개에서 43,550,000개까지 있는 성인 미국인은 최대 21,682,000억 44만 명에 달합니다. 이 중 XNUMX만 명은 아말감 충전으로 인한 수은의 MRL 등가량을 초과하고, XNUMX만 XNUMX천 명은 수은의 RfC 등가량을 초과합니다. 또한 이 연령대에서 약 XNUMX만 명은 아말감 충전 치아가 XNUMX개 이상일 것으로 예상되는데, 이는 FDA가 최종 규정에서 고려한 아말감 충전 치아 수(및 관련 용량과 잠재적 건강 영향)보다 많은 수치입니다.
• FDA 최종 규정에서 무시된 젊은 연령대와 48개 이상의 충전된 치아를 가진 사람들까지 포함하면 약 XNUMX만 명의 미국인이 FDA의 고려 대상에서 제외됩니다.

FDA는 EPA RfC 또는 ATSDR MRL의 부적절성과 무효성을 인식하거나 시정하지 못했습니다.

• EPA는 수은 증기를 신경 독소로 분류하지만 RfC는 아직 EPA(1998)의 신경 독소 평가 지침이나 미국 과학 아카데미(NAS 2008)에서 제공한 지침을 준수하도록 개정 및 업데이트되지 않았습니다.
• EPA는 이미 2002년에 수은 증기의 독성에 대한 새로운 문헌이 상당수 존재한다는 사실을 인정했습니다. FDA는 EPA가 RfC를 개정하고 새로운 문헌을 다루지 않은 것을 새롭고 중요한 연구가 부족하다는 "증거"로 적절하게 인용할 수 없습니다.
• EPA(1995)와 ATSDR(1999)의 검토는 FDA에서 지적한 바와 같이 최신이 아닙니다. EPA RfC는 1995년 이후의 문헌을 인용하지 않았는데, 이는 현재 약 XNUMX년이나 지난 것입니다. 흥미롭게도, ATSDR의 수은 독성학 프로필에 최근 인용문이 몇 개 추가되었지만, 그 중 극소수에 불과하며, 아말감이 안전한 치과 재료임을 뒷받침하는 내용만 포함되어 있습니다. 최신 정보에는 수은 및/또는 아말감의 안전성을 연구하기 위한 여러 연구 자금 지원을 보여주는 표가 포함되어 있습니다. 하지만 이러한 연구 자금 지원 연구 중 현재 진행 중인 연구는 없는 것으로 보입니다.
• FDA는 2009년 2006월까지 관련 문헌을 검토했다고 주장했지만 Health Canada(XNUMX), Richardson을 찾지 못했습니다. et al. (2009), 래트클리프 et al. (1996)을 비롯하여 아래에 논의된 다른 많은 관련 연구 및 보고서가 있습니다.
• FDA는 수은 증기와 염소 가스에 동시에 노출되는 염소알칼리 공장 근로자에 대한 연구가 Hgº에 대한 비직업적 노출에 대한 기준 노출 수준을 설정하는 데 적합하지 않다는 사실을 인식하지 못했습니다.
• 수은은 수많은 동료 심사 연구에서 알츠하이머병, 중증 자폐증, 다발성 경화증(MS), 근위축성 측색 경화증(ALS), 파킨슨병(PD)과 같은 흔한 신경 질환의 원인일 가능성이 높은 것으로 확인되었습니다. 수은은 또한 청력 손실, 치주 질환, 신장 기능 장애, 알레르기를 유발합니다.
• FDA는 국가 환경 보호법을 위반하여 환경 영향 연구나 최소한 환경 평가를 준비하지 못했습니다.

1. 소개

FDA의 아말감 최종 규정은 수은 증기의 건강 영향에 대한 문헌에 대한 피상적인 검토와 치과용 아말감으로 인한 수은 증기 노출 추정치에 기반하고 있는데, 두 자료 모두 불완전하고, 구성이 잘못되었으며, 의도가 불분명하고, 부정확합니다. '위험 평가'라고 주장하지만, 해당 문서는 전혀 그렇지 않습니다. 효과적이고 방어 가능한 위험 평가는 전문 위험 평가 커뮤니티에서 지지하고 지지하는 실무 기준을 준수합니다. 이러한 실무 기준은 미국 환경보호청(EPA, 2004, 1998, 1994)과 미국 국립과학원(US NAC, 2008)에서 잘 제시되고 명시적으로 문서화되었습니다. 이러한 실무 기준은 다음을 요구합니다. 1) 독성학 문헌의 '증거의 무게'에 대한 체계적인 분석, 2) 방어 가능한 규제 기준 노출 수준을 결정하기 위한 독성학 데이터베이스에 대한 상세한 정량적 분석, 그리고 3) 해당 기준 노출 수준과 비교하기 위한 체계적이고 투명하며 방어 가능한 노출 정량화. 이 세 가지 중요한 단계는 모두 FDA 최종 규칙에서 누락되었습니다.

2. 방어 가능한 규제 위험 평가란 무엇입니까?

치과용 아말감의 효과적이고 방어 가능한 위험 평가를 위해서는 일반 대중의 수은 증기 노출에 대한 상세한 정량 분석이 필요합니다. 그러나 FDA는 평균 또는 일반적인 노출 수준만을 언급하며, 1993년 이전의 오래된 리뷰만 인용하고 있습니다. FDA 자체도 그보다 더 오래된 리뷰만을 인용하고 있습니다.

화학 물질 노출에 대한 전형적이고 방어 가능한 규제 위험 평가는 전체 일반 인구, 특히 미국 인구 중 '합리적으로 최대 노출'되는 계층의 노출을 정량화해야 하며, 정의되지 않은 평균 또는 전형적인 사람만을 대상으로 해서는 안 됩니다. 이를 위해서는 모든 일반 인구에 대한 화학 물질 노출 범위(최소값부터 최대값까지)에 대한 데이터가 필요합니다. 안타깝게도 치과용 아말감으로 인한 수은 증기 노출과 관련하여, FDA는 최대 노출되는 미국 인구, 즉 치아 표면에 아말감이 최대 25개까지 충전된 사람들의 노출을 정량화하지 못하고 있습니다. FDA는 아말감 충전이 최대 10개까지 된 사람들만 고려합니다.

더욱이, 방어 가능한 위험 평가에는 미국 인구의 모든 계층이 포함됩니다. 그러나 FDA는 3세 미만의 어린이도 아말감 충전을 받고 그 결과 수은 증기에 노출된다는 사실을 알고 있음에도 불구하고 1998세 미만 어린이의 수은 노출을 정량화하려는 시도를 한 적이 없습니다. 이러한 간과가 심각한 이유는 수은 증기와 같은 신경독성 물질에 대한 위험 평가 지침(USEPA XNUMX 참조)에서 성장 및 발달 중인 뇌가 신경독소의 영향에 취약하여 신경독성이 두드러질 수 있는 영유아를 고려하는 것의 중요성을 구체적으로 명시하고 있기 때문입니다.

이러한 노출 평가가 가능하고 실현 가능하다는 것을 보여주기 위해 캐나다 정부는 치과 아말감의 위험성 평가(Health Canada, 1995)에서 캐나다 인구의 수은 충전물 유병률에 대해 공개적이고 투명하게 밝혔습니다.성인은 치아에 최대 25개의 충전 표면이 있고 3세 어린이는 아말감 충전물이 있습니다.Health Canada는 노출을 추정하는 데 사용된 방법을 명확하게 밝혀 10개 연령대(즉, 유아, 어린이, 청소년, 성인 및 노인) 각각에 대해 충전 표면당 수은 증기 노출 추정치를 제공했습니다.Health Canada는 충전물이 6개 이상인 사람의 노출을 측정하는 것을 생략하지 않았고 XNUMX세 미만 어린이를 고려하는 것도 생략하지 않았습니다.두 가지 고려 사항 모두 FDA에서 최종 규칙에서 생략되었습니다.

3. 적절한 위험 특성화는 무엇입니까? (노출을 어떤 기준 수준과 비교해야 합니까?)

FDA는 비직업적으로 노출된 일반 대중의 보호를 위해 도출된 기준 공기 농도를 아말감에 의해 발생할 수 있는 잠재적 위험을 평가하는 데 사용해야 한다는 데 동의하는 듯합니다(FDA 최종 규정에서: “이러한 기준값은... 모든 개인, 특히 태아기 또는 출생 후 수은 증기에 노출된 어린이와 같은 잠재적으로 민감한 집단을 포함하여, 건강에 악영향을 미치지 않고 인간 건강을 보호하는 만성 또는 평생 흡입 노출을 나타내는 것으로 간주됩니다. FDA가 제시하는 유일한 비교는 성인 직업 연구에서 보고된 영향 및 노출 수준과 관련이 있습니다. 일반 미국 인구에서 치과용 아말감 사용으로 인한 수은 증기 노출을 정확하게 정량화하거나, 해당 노출 수준을 미국 환경보호청(EPA, 1995)에서 발표한 기준 공기 농도(RfC) 또는 ATSDR(1999)에서 발표한 최소 위험 수준(MRL)과 비교하려는 시도는 없었습니다. 두 기준 모두 비직업적으로 노출된 미국 일반 인구의 보호를 위해 설정된 기준 수준입니다. 반면, 캐나다 보건부(1995)는 치과용 아말감으로 인한 수은 증기 노출을 일반 인구 보호를 위해 특별히 도출된 기준 노출 수준과 직접 비교했습니다.^[19]

4. 노출 평가는 얼마나 상세하고 정확해야 합니까?

치과용 아말감으로 인한 수은 평균 노출량에 대한 FDA의 정확한 정보 부족은 물론, 최대 노출군과 6세 미만 아동을 포함한 노출 범위를 신뢰성 있게 정량화하지 못하는 것은 당혹스러운 일입니다. FDA는 다음과 같은 사항을 적절하게 정량화하지 못했습니다.

• 모든 관련 연령대의 전체 인구에 걸친 광범위한 노출

• 아말감을 보유한 인구 중 미국 환경보호청(EPA)의 RfC와 ATSDR MRL을 초과하는 비율. 이 두 가지 기준 노출 수준은 FDA가 비직업적으로 노출된 일반 인구에게 건강 보호를 제공한다고 지정한 것입니다.

• 6세 미만 어린이의 노출은 노출과 영향에 가장 취약한 연령대로 간주되며 아말감 충전을 받는 인구 집단입니다.

5. EPA RfC 및 ATSDR MRL과 관련된 복용량 대 XNUMX세 이상 성인 및 어린이에 대한 FDA의 명확하게 정의되지 않은 노출 수준

a. RfC 및 MRL과 관련된 내부 선량

FDA는 최종 규정에서 RfC와 MRL을 흡수 용량으로 변환하려고 시도하면서 다음과 같은 내부 용량을 잘못 추정했습니다.

연령 그룹	RfC 관련 섭취량(µg/일)	MRL 관련 섭취량(µg/일)
성인	4.9	3.2
5세 어린이	2.3	1.5
1세 유아	1.7	1.2

FDA는 흡수량을 계산하는 과정에서 다섯 가지 주요 오류를 범합니다.

• 흡입률에 대해 신뢰할 수 없는 값을 사용합니다.
• FDA 최종 규정의 다른 곳에서 인정된 흡수율인 폐에서 수은 증기의 80% 흡수율에 대한 흡입 복용량을 조정하지 못했습니다.
• 이 연구는 다양한 연령대에서 발견되는 큰 체중 차이를 설명하기 위해 RfC와 MRL(아말감의 MRL 포함)과 관련된 내부 복용량을 표준화하지 못했습니다.
• RfC 관련 복용량 및 MRL 관련 복용량은 RfC 및 MRL의 기초가 되는 직업 연구에서 연구된 연령대인 성인에 대해서만 파생됩니다.
• RfC 관련 선량과 MRL 관련 선량은 치아의 모든 표면 크기가 같고, 따라서 모든 아말감 충전재의 크기가 같다는 가정 하에 도출됩니다. 하지만 이는 사실이 아닙니다. 치아의 크기(어금니 대 절치)와 개인(성인 남성 대 3세 어린이)에 따라 상당한 차이가 있으며, 충치의 정도와 필요한 아말감 충전량도 서로 다릅니다.

b. 흡입 및 흡수율

미국 환경보호청(EPA)이 수집하고 철저히 분석한 흡입률 관련 국내 및 국제적으로 가장 권위 있는 데이터와 정보(1997년, 2008년)를 활용하는 대신, FDA는 단 두 건의 인용문만으로 흡입률을 추정했습니다. 미국 환경보호청(EPA)의 노출 인자 핸드북(EPA 1997)은 13.25건의 핵심적이고 신뢰할 수 있는 연구를 검토하여 성인의 흡입률이 남녀 합산 3m³/일임을 확인했습니다. 이는 FDA의 신뢰할 수 없는 추정치인 16.2m³/일보다 훨씬 낮은 수치입니다.

FDA는 최종 규정 8페이지에서 수은 증기의 흡입 흡수율이 80%임을 인정하면서도, RfC와 MRL에 기반한 흡수량을 도출할 때 이 요소를 계산에 적용하지 않았습니다. 대신, FDA는 흡입 수은 증기의 100% 흡수를 가정합니다. 이러한 오류로 인해 허용량이 실제보다 높게 설정됩니다.

c. 체중을 고려한 표준화

FDA가 가정한 수은 증기량(1~5)에 대한 어떤 형태의 비교를 수행하려면 마이크로그 0.3~XNUMX회 충전 시) EPA RfC 또는 ATSDR MRL(XNUMX)에 따라 마이크로그/m3 및 0.2 마이크로그(각각 m3) 노출 추정치와 기준 노출 수준을 모두 동일한 단위로 변환해야 합니다. 이를 위해서는 두 가지 모두 흡수된 중량 표준화 선량으로 변환해야 합니다. 마이크로그스/kg 체중/일.

수은 증기에 대한 EPA RfC와 관련된 내부 복용량(0.3 마이크로그/m3)은 RfC의 기반이 된 직업 역학 연구에서 조사된 인구 집단인 성인의 흡입률과 체중을 고려하고 80% 흡수율을 고려하여 결정할 수 있습니다. 미국 환경보호청(EPA)에 따르면 성인의 평균 흡입률은 13.25m3/일(EPA, 1997; 남녀 평균)이고, 성인의 평균 체중은 71.8kg(EPA, 1997; 남녀 평균)입니다. 흡입된 수은 증기의 80%가 흡수된다고 가정할 경우(FDA 최종 규정에서 추정), 내부 RfC 관련 기준 선량은 다음과 같습니다. (0.3 마이크로그/m3 x 13.25m3/일 X 80%)/71.8kg = 0.044 마이크로그램/kg 체중/일. MRL 0.2의 경우 마이크로그/m3, 동등한 내부 MRL 관련 참조 선량은 유사하게 0.03으로 도출됩니다.마이크로그/kg 체중/일.

6. 치과용 아말감으로 인한 수은 노출

FDA는 치과용 아말감에서 흡수되는 수은 노출에 대한 명확하지 않고 입증되지 않은 추정치를 1~5로 인용합니다. 마이크로그/일은 7개에서 10개 사이의 아말감 충전과 관련이 있는 것으로 추정됩니다. 이러한 결론은 1993년에 발표된 공중보건국 보고서(PHS, 1993)에 기인합니다. 인용된 이 보고서는 수은 노출에 대한 자세한 정량화를 포함하거나 수행하지 않았으며, 다른 이전 보고서들을 검토하여 추정치를 제시했습니다. 실제로 PHS(1993)는 아말감으로 인한 수은 노출 추정치가 1 대학원/일 ~ 29 마이크로그/일(PHS, 1993 참조, 부록 III), 아말감 충전물이 10개 이상인 사람들의 상당수를 고려하면 더 높은 추정치가 적절하게 인정됩니다.

FDA의 성명과는 달리 WHO 환경 건강 기준 118(WHO 1991)은 "미국 성인 인구에서 일반적으로 1-5µg/일 범위의 값이 추정되었다"고 밝히지 않았습니다. 오히려 WHO(1991)는 치과용 아말감에서 "추정된 평균 일일 섭취량 및 보유량"이 3.8-21(3-17)µg/일이라고 결론지었습니다(괄호 안의 값은 보유(흡수)량을 나타냄(WHO, 1991, 표 2). FDA의 주장과 달리 WHO(2003)는 "WHO가 보고한 최고 추정치는 약 12개의 아말감 표면을 가진 중년 개인의 경우 30µg/일의 복용량이었다(참고 문헌 22)"라고 결론지었습니다. 이 문서의 요약(WHO 2003)에서 WHO는 "치과용 아말감은 원소 수은에 노출되는 잠재적으로 중요한 공급원이며, 아말감 수복물에서 발생하는 일일 섭취량 추정치는 다음과 같습니다."라고 명확히 언급했습니다. 1~27µg/일. "

7. 아말감의 수은 노출량을 일반 인구의 기준 노출 수준과 비교

FDA가 가정한 수은 증기량(1~5)에 대한 어떤 형태의 비교를 수행하려면 마이크로그 7~10회 충전당) EPA RfC 또는 ATSDR MRL(0.3) 마이크로그 /m3 및 0.2 마이크로그(각각 m3) 노출 추정치와 기준 노출 수준을 모두 동일한 단위로 변환해야 합니다. 이를 위해서는 두 가지 모두 흡수된 중량 표준화 선량으로 변환해야 합니다. 마이크로그 /kg 체중/일.

우리가 가정한다면, 논쟁하다, 5개의 아말감 충전물이 흡수량으로 일일 수은 0.5µg/일을 전달하고(FDA 최종 규정에 따라) XNUMX개의 충전물이 흡수량 XNUMXµg/일을 전달합니다. 마이크로그/일. 독성학적 기준 노출 수준 및 노출 평가에서 통상적으로 사용되는 것처럼 체중을 기준으로 표준화할 경우, 이 일일 용량은 평균 체중이 다른 연령대별로 다른 용량을 나타냅니다. EPA(2008)에서 제공한 연령대별 체중 데이터를 사용하여, 해당 0.5와 관련된 체중 표준화 용량은 마이크로그/일 복용량은 다음과 같습니다.

연령 그룹	신체 무게	체중 표준화 충전당 복용량 (후 FDA)	충전물의 수 에 EPA RfC 초과	충전물의 수 ATSDR MRL을 초과하다
3-6 년 노인	18.6의 kg	0.027 µgs/kg 체중/일	2	2
6-11 년 노인	31.8의 kg	0.016 마이크로그/kg 체중/일	3	2
12-19 년	56.4의 kg	0.009 마이크로그 /kg 체중/일	5	4
성인 : ≥20세	71.8의 kg	0.007 마이크로그 /kg 체중/일	7	5

FDA가 아말감 충전물 10개와 관련된 복용량 추정치를 올바르게 추정했다고 가정하면, 이 표는 다음과 같은 결론을 명확하게 보여줍니다.

• 체중(및 연령)이 감소함에 따라 체중 표준화 복용량이 증가합니다.
• 3~6세 어린이의 체중 표준화 복용량은 성인의 체중 표준화 복용량보다 거의 XNUMX배 더 많은데, 이는 전적으로 이 연령대 간의 체중 차이 때문입니다.
• 아말감 충전물이 2개 이상 있는 어린아이는 EPA RfC 및 ATSDR MRL과 관련된 체중 표준화 흡수량을 초과합니다.
• 아말감으로 채워진 치아가 7개 이상인 성인은 RfC를 초과하고, 아말감으로 채워진 치아가 5개 이상인 성인은 MRL을 초과합니다.
• 모든 연령대는 FDA가 '안전하다'고 가정한 평균 7~10회 충전보다 적은 양으로 미국 규제 기준 공기 농도와 관련된 복용량을 초과할 것입니다.

FDA가 치과용 아말감과 관련된 위험을 적절하게 평가할 수 있는 자원과 전문성을 갖추고 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다. 안타깝게도 FDA의 최우선 과제는 공중 보건을 희생하더라도 치과에서 수은의 지속적인 사용을 어떻게든 방어하는 것입니다. 따라서 FDA가 평균 또는 전형적인 수은 증기 노출 추정치를 일반인에게 안전하다고 판단되는 기준 노출 수준과 타당하고 방어적으로 비교하기를 거부한 것은 놀라운 일이 아닙니다.

이때 또 다른 위험 평가가 수행되었습니다. Richardson 등의 연구와 유사한 기법을 사용하여, Geier와 Geier(2022)는 다음과 같은 여러 목표를 달성하기 위해 더욱 최신의 정확한 위험 평가를 수행했습니다.

1. 일일 수은 증기 노출량을 정량화합니다.
2. 성별, 연령, 인종, 출생 국가, 사회경제적 지위 등의 인구통계적 공변량이 수은 증기 노출에 어떤 영향을 미치는지 확인합니다.
3. 다양한 정부 안전 한도를 초과하여 매일 수은 증기를 흡입하는 성인의 수를 파악합니다.
4. 성별, 연령, 인종, 출생 국가 및 사회경제적 지위와 같은 인구 통계적 공변량이 다양한 정부 수은 증기 안전 한도를 초과하는 수은 증기 복용량을 받는 성인 수에 어떤 영향을 미치는지 확인합니다.
5. 다양한 정부 Hg 증기 안전 한도 내에 성인의 수은 수치가 포함되도록 허용되는 아말감 표면의 평균 수를 결정합니다.

이 연구는 미국 성인의 수은 증기 노출에 대한 아말감의 직접적인 기여에 대한 최초의 전국적 통찰을 제공합니다. 158,274,824세에서 21세 사이의 성인 인구 66억 2015만 2018명을 대상으로 조사를 진행했습니다. XNUMX-XNUMX년 NHANES 데이터베이스(참고: 부록 XVII (이 연구에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하세요).^[20]

아래 표에 나열된 결과는 미국 성인의 10.4%가 EPA 안전 기준치를 초과하는 아말감 충전재의 수은에 노출되고, 21.4%는 ATSDR 기준치를 초과하는 것으로 나타났습니다. 앞서 논의된 바와 같이, 2011년 FDA 아말감 안전 회의에서 발표된 Richardson 외 연구진의 2010년 연구에 따르면, 미국 성인의 45.7%가 권장 안전 기준치를 초과하는 수은 수치를 보이고 있습니다.

수은 증기 안전 한계	인원수(158,274,824명)
미국 환경보호청(Hg/Kg/Day 0.048μg)	10.4 % (16,419,510)
미국 독성물질 및 질병 등록 기관(0.032μg Hg/Kg/Day)	21.4 % (33,875,805)
캐나다 보건부(0.011μg Hg/Kg/일)	43.9 % (66,448,434)
Richardson 등 (0.010 μg Hg/Kg/Day)	45.7 % (72,257,809)
캘리포니아 환경 보호국(0.005μg Hg/Kg/Day)	54.3 % (85,876,060)

8. RfC 및 MRL을 초과하는 수은 복용량을 받는 인구 비율 평가

이전에 언급했듯이 FDA는 아말감으로 인한 수은 노출이 1~5 사이라고 명시합니다. 마이크로그/일. 그러나 해당 노출 수준은 성인의 평균 노출량만을 나타내며, 평균 25~10개의 아말감 충전 치아를 갖는 것과 관련이 있는 반면, 일부 성인은 최대 100개의 아말감 충전을 가지고 있습니다. 오른쪽 이미지는 가장 왼쪽 치아의 두 표면이 아말감으로 덮여 있고, 가운데 치아의 네 표면이 덮여 있으며, 가장 오른쪽 치아의 두 표면이 아말감으로 덮여 있음을 보여줍니다. FDA는 또한 이 범위의 노출이 XNUMX세 이상 어린이와 성인에게 발생한다고 가정합니다(그리고 안전합니다). FDA 최종 규칙은 아말감이 미국 인구에서 수은 증기에 노출되는 가장 큰 단일 원인이 될 수 있음을 인정했음에도 불구하고, FDA가 아말감으로 인한 수은 노출에 대한 보다 정량적이고 확정적인 분석을 수행하지 않은 것은 놀라운 일입니다. 특히 수백만(수십~수백) 명의 미국인에게 수십억 개의 충전이 이루어졌다는 점을 고려할 때 더욱 그렇습니다(FDA가 설명한 통계).

FDA가 답해야 했던 다른 질문은 다음과 같습니다.

1. 아말감 충전을 한 미국 성인 중 EPA RfC나 ATSDR MRL보다 더 많은 용량을 받고 있는 사람은 몇 명이나 될까요?
2. 6세 미만의 미국 어린이 중 아말감 충전을 받은 어린이가 EPA RfC나 ATSDR MRL보다 많은 양을 받고 있는 경우는 얼마나 될까요?

아래에는 이러한 질문에 대한 답변이 나와 있습니다.

미국 국립 치과 및 두개안면 연구소(NIDCR)는 미국 인구의 평균 충전 치아 수에 대한 NHANES에서 수집한 데이터를 발표합니다. (예를 들어, https://www.nidcr.nih.gov/research/data-statistics/dental-caries/adolescents NIDCR은 미국 인구 중 충치 치료받은 치아 수를 정확하게 파악할 수 있는 데이터를 보유하고 있습니다. 이 데이터는 미국 인구의 충치 치료받은 치아 수 전체에 대한 수은 노출을 정확하게 측정하는 데 도움이 될 것입니다. FDA가 이 데이터를 활용하지 않은 것은 유감스러운 일입니다.

캐나다와 미국의 생활 수준이 서로 유사하다는 점을 고려하여, 미국 인구의 치과 진료/치과 건강 상태와 비교 가능한 캐나다의 자료를 활용하여 이러한 추정치를 도출할 것입니다. 캐나다 보건부(HC, 1995)에서 제공하는 다양한 연령대의 아말감 충전 비율에 대한 자료와 미국 인구조사국(US Census Bureau)의 2009년 미국 인구 조사 예측 자료를 기반으로 합니다.http://www.census.gov/popest/national/asrh/2008-nat-res.html) 아말감 충전재를 사용한 미국인의 수는 다음과 같습니다.

a. 미국 5.1세 및 3세 아동의 최대 4%가 아말감 충전 치아를 가지고 있을 수 있으며, 이는 FDA가 치과용 아말감으로 인한 수은 노출량을 정량화할 필요가 없다고 판단한 428,000만 260,000천 명의 미국 유아에 해당합니다. 이 유아 중 61,000만 명은 아말감 충전으로 인한 수은의 MRL 등가 용량을 초과할 수 있으며, XNUMX만 XNUMX천 명은 수은의 RfC 등가 용량을 초과할 수 있습니다.

b. 40.4세에서 5세 사이의 미국 아동 중 최대 11%가 아말감 충전 치아를 가지고 있을 수 있으며, 11,386,000개에서 5,909,000개까지의 아말감 충전 치아를 가지고 있습니다. 이는 FDA가 치과용 아말감으로 인한 정확한 수은 노출량을 정량화할 필요가 없다고 판단한 3,205,000만 XNUMX천 명의 미국 아동에 해당합니다. 이 중 XNUMX만 XNUMX천 명은 아말감 충전으로 인한 수은의 MRL(수은의 MRL에 상응하는 용량)을 초과하는 것으로 나타났고, XNUMX만 XNUMX천 명은 수은의 RfC(수은의 RfC에 상응하는 용량)을 초과하는 것으로 나타났습니다.

c. 59.3세에서 12세 사이의 미국 청소년 중 최대 19%가 19,856,000개에서 6,378,000개의 충전된 치아를 가지고 있을 수 있으며, 이는 FDA가 치과용 아말감으로 인한 정확한 수은 노출량을 정량화할 필요가 없다고 판단한 2,965,000명의 미국 청소년에 해당합니다. 이 청소년 중 9명은 아말감 충전으로 인한 수은의 MRL 등가 용량을 초과하는 것으로 나타났고, 3명은 수은의 RfC 등가 용량을 초과하는 것으로 나타났습니다. 또한 이 연령대에서 10%(약 XNUMX만 명의 미국 청소년)는 XNUMX개 이상의 충전된 치아를 가지고 있는데, 이는 FDA가 최종 규정에서 고려한 아말감 충전된 치아 수(및 관련 용량과 잠재적 건강 영향)를 초과하는 수치입니다.

d. 미국 성인 인구의 최대 52.8%는 치아 표면에 118개에서 43,550,000개 사이의 충전된 표면을 가지고 있을 수 있으며, 이는 FDA가 치과용 아말감으로 인한 정확한 수은 노출을 정량화할 필요가 없다고 판단한 21,682,000억 19.5만 명이 넘는 미국인에 해당합니다. 이 중 44만 명은 아말감 충전으로 인한 수은의 MRL 등가 용량을 초과하는 반면, 10만 XNUMX명은 수은의 RfC 등가 용량을 초과하는 것으로 나타났습니다. 또한 이 연령대에서 XNUMX%(약 XNUMX만 명의 미국인)는 XNUMX개 이상의 충전된 치아를 가지고 있는데, 이는 FDA가 최종 규칙에서 고려한 아말감 충전 치아 수(및 관련 용량 및 잠재적 건강 영향)를 초과하는 수치입니다.

e. FDA 최종 규정에서 무시된 젊은 연령대와 48개 이상의 충전 치아를 가진 사람들(FDA 최종 규정에서 무시됨)을 합치면 약 XNUMX만 명의 미국인이 수은 충전으로 인해 MRL 및 RfC를 초과하는 수은을 섭취하고 있습니다. FDA는 미국에서 발생하는 추가적인 환경적 수은 노출을 고려할 때 이러한 결론에 특히 유의해야 합니다. Laks는 미국 인구의 수은 총 노출량이 증가하고 있다고 보고합니다. "이 연구는 시간이 지남에 따라 미국 인구의 평균 혈중 요오드-수은(I-Hg)("혈액 무기 수은") 검출량과 I-Hg 농도가 증가한다는 것을 보고한 최초의 연구입니다." 락스는 또한 자신의 연구에서 "인체 내 요오드/수은 침착이 만성 수은 노출, 침착 및 영향의 주요 표적, 즉 간, 면역 체계, 뇌하수체에 대한 바이오마커와 유의미한 연관성을 보인다"고 보고했습니다. 만성 수은 노출, I-Hg 침착, 그리고 I-Hg 침착 표적에 대한 생화학적 프로파일 마커 간의 이러한 상관관계는 노출과 관련 질병 간의 강력한 연관성을 확인시켜 줍니다. FDA의 최종 규정은 환경(아말감 제외)에서 유래된 이러한 문서화된 추가 수은을 고려하지 않고, 총 수은 부하를 RfC 및 MRL과 비교하지 않습니다. 분명히 FDA의 분석은 미국 인구의 상당 부분에 대한 안전성을 합리적으로 보장하지 못합니다.^[21]

9. 수은 증기에 대한 RFC와 MRL은 현재 지식을 기반으로 한 것입니까?

a. RFC와 MRL은 오래되었습니다.

FDA 논문의 이 섹션(9)에는 저자와 연도로만 표시된 출판된 논문에 대한 불완전한 참고문헌이 있습니다. 이러한 각 논문은 Richardson에서 논의됩니다. 외., (2009).^[22]

FDA는 다음과 같이 잘못 기술했습니다. "[RfC 및 MRL] “모든 개인, 특히 태아기나 출생 후에 수은 증기에 노출된 어린이와 같이 잠재적으로 민감한 집단을 포함하여, 건강에 악영향을 미치지 않고 인간 건강을 보호하는 만성적 또는 평생 흡입 노출을 나타내는 것으로 간주됩니다.” 카스토리나와 우드러프(2003)^[23] "비암성 결과가 어떤 경우에는 가역적이고 암보다 덜 심각한 것으로 간주될 수 있지만, 우리의 연구 결과는 확립된 RID와 RfC 값이 무시할 수 있을 정도로 작은 위험 수준을 나타낸다는 가정에 의문을 제기합니다."

EPA는 수은 증기가 신경독소임을 인정합니다. 따라서 EPA의 수은 독성 평가 및 적절한 기준 공기 농도(RfC) 도출은 EPA(1998)의 신경독소 평가 지침을 준수해야 합니다. 해당 EPA 지침은 EPA의 수은 증기 RfC 발표 XNUMX년 후 발표되었으며, 이는 해당 RfC가 EPA의 신경독소 평가 정책 및 절차를 준수하지 않음을 시사합니다. 따라서 이 RfC는 시대에 뒤떨어진 것이며, 수은 증기 독성에 대한 최신 문헌과 EPA의 신경독소 위험 평가 지침을 모두 정확하게 반영하도록 결국 업데이트될 것입니다.

FDA는 오래된 EPA RfC와 관련된 EPA 문서를 잘못 인용했습니다. FDA는 2002년에서 1995년 사이에 발표된 수은 증기 독성 연구에 대한 미국 환경보호청(EPA)의 2002년 계약자 보고서(심사 평가)가 EPA가 EPA RfC 개정을 뒷받침할 만한 새로운 데이터나 정보를 발견하지 못했다는 증거라고 주장합니다.

“2002년 XNUMX월에 수행된 수은 원소에 대한 RfC와 관련된 최근 독성학 문헌에 대한 EPA 계약자가 수행한 스크리닝 수준 검토 하나 이상의 중요한 새로운 연구를 식별했습니다." [강조 추가] (EPA IRIS 목록의 원소 수은에 대한 섹션 IB6의 "심사 수준 문헌 검토 결과"에 대한 진술 참조(http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0370.htm)).

EPA가 아직 RfC 개정 또는 업데이트와 관련하여 이러한 새로운 연구들을 고려하지 않은 것은 분명하지만, FDA는 EPA의 이러한 무반응을 새롭고 관련성 있는 연구의 부족을 '증거'로 적절히 인용할 수 없습니다. EPA RfC는 1995년에 처음 발표되었습니다(참조 https://iris.epa.gov/ChemicalLanding/&substance_nmbr=370 그 이후로 새로운 독성학 연구에 대한 업데이트가 이루어지지 않았습니다. 실제로 FDA의 추정과는 달리, 미국 환경보호청(EPA)이 RfC를 뒷받침하기 위해 인용한 가장 최근의 연구는 1995년의 연구입니다.

FDA는 EPA(1995)와 ATSDR(1999)이 수은 증기에 관한 독성학 문헌에 대한 '최근' 검토라고 주장합니다. 이는 사실이 아닙니다. 앞서 언급했듯이, EPA RfC는 1995년 이후의 문헌을 인용하지 않고 있는데, 이는 현재 약 30년이나 지난 것입니다. ATSDR 수은 독성학 프로필(ATSDR, 2024)에서 가장 최근 인용된 날짜는 1999년과 동일하며, 현재 26년이나 지난 것입니다.

수은 증기와 관련된 독성학 문헌에 대한 최근의 국가 또는 국제 환경 보건 기관 검토는 Health Canada(2006)에서 작성되었으며 이후 Richardson이 과학 문헌에 게재했습니다. et al. (2009).^[24] FDA가 최종 규정에 보고된 바와 같이 2009년 XNUMX월까지 모든 문헌에 대한 철저하고 효과적인 검토를 수행했다면, 외 논문이 식별되었을 것입니다. 이는 특히 Richardson 이후로 그렇습니다. 외 논문이 저널에 게재되었습니다 규제 독성학 및 약리학, 치과용 아말감에서 나오는 수은 등 화학 물질 노출을 다루는 국내 및 국제 규제 커뮤니티에서 높은 평가를 받는 중요한 저널입니다.

위험 평가 실무자들 사이에서는 관련 미공개 검토 및 문서를 확인하기 위해 관련 국내 및 국제 환경 보건 규제 기관에 연락하는 것이 표준 관행입니다. FDA 또는 계약업체가 이러한 표준 관행을 따르고 캐나다 보건부에 연락하여 관련 정보를 문의했다면, 수은 증기 관련 문서와 그에 따른 학술지 게재 내용 모두에 대해 알게 되었을 것입니다. 실제로 FDA 또는 계약업체가 캐나다 보건부 웹페이지에서 인터넷 검색만 했다면, 캐나다 보건부의 1996년 아말감에 대한 입장 문서 일반 인구의 수은 증기 기준 노출 수준을 업데이트합니다. 캐나다 보건부의 최신 수은 증기 기준치(REL, EPA의 RfC와 유사)는 0.06 ug/m³로, 기존 EPA RfC인 3 ug/m³보다 약 0.3배 낮고, ATDSR의 기존 수은 증기 MRL인 3 ug/m³보다 0.2배 이상 낮습니다. 캐나다 보건부는 2020년에 또 다른 위험 평가를 실시했습니다. 캐나다 보건부는 2020년에 1996년 권고사항을 확인하는 또 다른 위험성 평가를 실시했습니다.

Ratcliffe의 리뷰에서, et al. (1996) 수은에 대한 역학적, 직업적, 독성학적 연구를 비판적으로 평가하여 1980년대 이후 연구들이 수은 REL 개정을 정당화할 만한 근거를 제공하는지 확인하기 위한 일련의 기준이 개발되었습니다. 이 검토를 통해 중추신경계의 무증상 손상에 양성 반응을 보인 여러 연구가 발견되었습니다. Fawer의 연구는 et al. (1983)은 모든 기존 REL 값의 기본 기준이 되었지만 Ratcliffe가 설정한 연구 품질 기준을 충족하지 못했습니다. et al.

래트클리프, et al. 신경독성 연구에만 평가를 국한하지 않았습니다. 또한, 임상 전 중추신경계(CNS) 효과와 관련된 동일한 일반적인 용량 범위에서 발생하는 임상 전 신독성 효과에 대해 긍정적이거나 시사하는 다양한 연구들을 확인했습니다. 최근 연구에서도 Fawer 연구와 관련된 노출 수준 또는 그보다 낮은 용량이나 노출 수준에서 보고된 수은 노출과 관련된 신독성, 신경독성 및 면역독성 효과가 확인되었습니다. 이러한 요인들의 발생으로 인해, 적어도 FDA 외부에서는 현재 수은 기준치에 대한 신뢰도가 낮습니다.

EPA는 이를 인정하여 2002년에 원소 수은(수은 증기)에 대한 IRIS 요약에 다음과 같은 내용을 추가했습니다.

스크리닝 수준 문헌 검토 결과 - 2002년 XNUMX월에 수행된 수은 원소에 대한 RfC와 관련된 최신 독성학 문헌에 대한 EPA 계약자가 수행한 스크리닝 수준 검토 하나 이상의 중요한 새로운 연구를 발견했습니다. [강조 추가] 그리고 그것은 23년 전의 일입니다. 연구는 계속해서 축적되어 왔습니다(참조 부록 IV 관련 문헌 및 최신 문헌 표(고유한 참고문헌 158개 포함)

이러한 최근 연구는 최근 Health Canada에서 검토 및 평가되었습니다.

(2006; 또한보십시오 리처드슨 외., 2009).

b. EPA와 ATSDR이 모두 의존하는 Fawer 연구는 클로랄칼리 작업자는 RfC 또는 MRL 유도에 적합하지 않습니다.

수은 증기 독성에 대한 우리의 지식, 그리고 따라서 현재 모든 수은 REL의 기초가 되는 직업 관련 연구의 대부분은 클로르알칼리 작업자를 대상으로 수행되었습니다. 이러한 작업자의 공기 중 수은 농도는 일반적으로 높지만, 동시에 염소 가스(Cl₂)에 노출될 수 있습니다. 클로르알칼리 공장의 공기 중 Cl₂ 농도에 대한 데이터는 최근 유럽 연합(EU, 2)에서 요약되었습니다. 클로르알칼리 공장의 공기 중 Cl₂ 농도는 평균 약 2ppm(2007mg/m³)이며, 샘플링이 수행된 특정 작업 환경에 따라 2ppm에서 1ppm(0.3~3mg/m³) 사이입니다.

Cl₂와 Hgº에 동시에 노출되면 흡입 및 흡수 가능한 공기 중 수은의 양이 감소하여 작업자의 노출이 효과적으로 감소합니다. 수은은 실온에서 Cl₂가 존재할 때 HgC₁₂로 전환됩니다(Menke and Wallis, 2; Viola and Cassano, 12). HgC₁₂의 흡입 흡수율은 수은의 절반 이하에 불과합니다(ATSDR, 2; Viola and Cassano, 1980). 뇌로의 수은 침착 또한 변화됩니다. HgC₁₂와 결합된 Hg₂₁₂는 Hgº와 달리 혈액-뇌 장벽을 통과하지 못합니다(Lorscheider 외., 1995; Viola and Cassano, 1968). Hgº 노출 후 적혈구(RBC)와 혈장 Hgº 농도 비율은 일반적으로 1:1에서 2:1 사이입니다(WHO, 1991). 그러나 클로르알칼리 작업자(Cl₂ 존재 시)의 혈중 적혈구와 관련된 Hgº는 훨씬 적습니다.

스즈키, et al. (1976)은 Hgº에 노출된 클로르알칼리 작업자와 유사한 공기 중 수은 농도(0.01-0.03 mg/m³)의 두 다른 산업 부문 작업자를 조사한 결과, 클로르알칼리 작업자의 적혈구 대 혈장 Hgº 농도 비율이 3:0.02에 불과한 반면, 염소(Cl₂)에 동시 노출되지 않은 다른 두 산업 부문 작업자의 적혈구 대 혈장 Hg 농도 비율은 1:2에서 1.5:1 사이였습니다. Viola와 Cassano(2)는 Hgº 단독 또는 염소(Cl₂) 존재 하에 노출된 설치류(래트, 생쥐)를 대상으로 한 연구에서 염소(Cl₂) 존재 시 Hgº 흡수가 감소하고 Hg에 동시 노출된 설치류의 뇌에 Hgº가 축적됨을 보였습니다.⁰ 그리고 Hgº에만 노출되었을 때의 Cl2는 1/5에 불과했습니다.

Cl2와 Hgº의 상호작용에 대한 다른 증거도 있습니다. Cl2 주입은 산업 굴뚝 배출의 수은 수준을 줄이기 위한 직접 수은 배출 제어 기술로 사용됩니다(Pavlish 외., 2003). 공정에서 염소의 양/농도를 증가시키면 수은 배출 제어 효율이 향상됩니다(Richards, 2005). 염소가 존재하면 Hgº는 Hg2+로 전환되고, 이는 굴뚝 미세먼지와 함께 침전되어 굴뚝 배출물에서 제거('세척')됩니다.

따라서 클로르알칼리 작업자의 수은 노출에 따른 흡수 및 독성에 대한 모든 연구는 동반되는 염소(Cl₂) 노출로 인해 교란될 수 있으며, 결과적으로 클로르알칼리 작업자에 대한 연구는 수은 REL(공중수은 노출 기준)의 주요 근거가 되어서는 안 됩니다. 이러한 결과를 염소가 없는 환경에서 수은에 노출되는 다른 직업군이나 일반 대중에게 적용하고 외삽하는 것은 타당하지 않습니다. 설령 타당하다 하더라도, 체중이 적고 취약성이 더 큰 여성과 어린이를 고려하거나 연구하지 않았습니다.

c. 현재 EPA 지침은 업데이트된 불확실성 계수를 요구합니다.

신경독성물질 위해성 평가 지침(EPA 1998)은 수은 증기 독성 연구의 경우와 마찬가지로, REL을 설정하기 위해 최저관찰부작용수준(LOAEL)을 외삽할 때 불확실성 계수 100을 적용해야 함을 명확히 명시하고 있습니다. 이 기준은 기존 연구에서 결정할 수 없습니다. 신경독성물질 위해성 평가 지침은 또한 수은 증기와 같은 신경독소의 독성 영향에 대한 민감도의 개인 간 변동성을 고려하기 위해 불확실성 계수 1998을 적용해야 함을 명확히 명시하고 있습니다. 이렇게 하면 총 불확실성 계수 조정값은 XNUMX이 됩니다. 신경독소 위해성 평가에 대한 EPA의 XNUMX년 지침보다 앞선 수은 증기에 대한 EPA RfC는 총 불확실성 조정값 XNUMX만 적용했는데, 이는 현재 EPA 정책을 준수하지 않는 조정값입니다.

EPA는 수은 증기 신경독성을 재평가할 때 추가적인 수정 계수를 고려할 수 있으며, 이 수정 계수는 수은 증기 독성학 데이터베이스의 다른 결함과 한계를 해결하는 역할을 합니다. 이러한 결함과 한계에는 다음이 포함될 수 있으나, 이에 국한되지는 않습니다.

i. 수은 약동학의 성별 차이

최근 연구들은 수은의 흡수, 분포, 그리고 배설에 있어 성별 간 명확한 차이를 시사합니다. 연구에 따르면 남성은 여성보다 수은을 더 빨리 대사하고 배출하며, 노출 후 수은은 남성과 여성 간에 분포가 다르게 나타나는 경향이 있습니다. 특히 여성의 경우 중추신경계(즉, 뇌)에, 남성의 경우 신장에 더 많은 수은이 분포하는 것으로 나타났습니다. 또한, 여성은 수은이 체내에 더 오래 머무르는 것으로 보이므로 여성에게 더 큰 독성을 나타낼 가능성이 있습니다.

여러 연구자들은 성별이 화학물질 노출에 대한 대사 및 독성학적 반응에서 중요한 요인임을 지적했습니다(Calabrese, 1986; Silvaggio and Mattison, 1994; Gochfeld, 1997; Iyaniwura, 2004). 남성과 여성은 수은 노출에 대해 흡수, 분포 및 독성 측면에서 서로 다르게 반응한다는 증거가 있습니다. 아래에서 논의하는 바와 같이, 성별을 모두 조사한 연구에서 남성과 여성의 축적 패턴이 달랐고, 남성의 배설 속도가 더 빨랐습니다. 이러한 차이는 수은 노출에 대한 성별 관련 독성 반응의 다양성을 초래할 수 있습니다. 그러나 이용 가능한 데이터는 제한적이고 성별에 따른 독성 차이를 신뢰성 있게 정량화하기에는 부족합니다.

이 성별 특정 반응 검토에서는 유기 수은(메틸 Hg)과 무기 수은 형태가 모두 고려되었다는 점에 유의해야 합니다. 혈액-뇌 장벽을 통과한 후 이온 수은 부분(Hg)의 최종 생화학적 운명이 결정되기 때문입니다.²⁺ 유기 및 무기 Hg에서)는 동일합니다(Lorscheider 외., 1995년). FDA는 RfC와 MRL에 대한 노출을 비교할 때 여성의 이러한 추가적인 신체 부담을 전혀 고려하지 못했습니다.

혼고 et al. (1994)는 XNUMX년 동안 수은 증기에 가끔 노출된 대학 교직원과 학생들의 소변 중 수은 배설량을 조사했습니다. 회귀 분석 결과, 수은 증기 노출 수준이 소변 중 수은 배설량을 예측하는 주요 변수였지만, 성별(연령 및 아말감 충전 여부와 함께) 또한 중요한 요인으로 보고되었습니다. 그러나 성별 관련 차이를 구체적으로 정량화하지는 못했습니다.

Jokstad(1990)는 잠재적 수은 노출원의 중요성을 평가하기 위해 노르웨이 치과협회를 대상으로 설문조사를 실시했습니다. 소변 중 수은 배설량은 설문조사 답변과 상관관계를 보였습니다. 환경 및 진료 특성과 수은 배설량 간의 상관관계 외에도, 849명의 참가자의 평균 소변 중 수은 농도가 남성보다 여성에서 약간 낮았다는 사실(40nmol/L 대 44nmol/L)을 근거로 소변 중 수은 배설량이 성별에 따라 다를 수 있음을 시사했습니다. 더 높은 노출량을 가진 여성 보조 인력을 분석에서 제외했을 때, 여성의 평균 소변 중 수은 농도는 38nmol/L로 떨어졌습니다. 저자들은 "근무 경력이나 현재 진료 시설 근무 연수 모두 소변 중 수은 농도와 상관관계가 없었다"고 보고했습니다. 전체 그룹과 남성 참가자 모두 소변 수은 농도와 주당 진료 시간 사이에 상관관계가 있었으나, 여성 참가자만을 평가했을 때는 이러한 상관관계가 관찰되지 않았습니다. 여성의 평균 수은 농도는 비교적 일정하게 유지되었으며, 대부분 남성 참가자의 농도보다 낮았고, 특히 고농도 노출 시 더욱 그러했습니다. 저자들은 연구 결과가 흡수 또는 배설에 있어 성별 의존성을 뒷받침하는지에 대한 명확한 결론을 제시하지 않았습니다.

미국 치과협회(ADA) 연례 회의에서 Kaste는 et al. (1992)는 수은 노출 평가를 받은 치과 의사와 치과 보조원에 대한 연구를 발표했습니다. 4000명 이상의 참가자(여성 7.6%)가 설문지에 응답하고 소변 샘플을 제공했습니다. 평균 소변 수은 농도(여성 4.9µg/L, 남성 6.3µg/L)에는 약간의 차이가 있었습니다. 그러나 이러한 차이는 노출 연도에 기인할 수 있는데, 여성의 평균 진료 경력이 8.2년인 반면 남성의 평균 진료 경력은 19.2년으로 보고되었기 때문입니다.

팜플렛, et al. (1997)은 수컷과 암컷 생쥐의 운동 뉴런에 의한 무기 수은 흡수를 비교하고 신장의 수은 농도를 측정했습니다. 암컷 생쥐는 수컷 생쥐보다 유의미하게 더 많은 뉴런에 수은 과립이 존재했으며, 수컷 생쥐의 신장은 암컷 생쥐보다 유의미하게 더 많은 수은 과립을 가지고 있었습니다. 저자들은 암컷 생쥐의 신장 내 수은 축적 감소가 뉴런 흡수에 이용 가능한 순환 수은의 증가로 이어진다고 결론지었습니다.

Pamphlett & Coote(1998)는 신경 세포 내 수은 침착을 유발하는 최저 수은 증기량을 확인하고, 여성의 신경 세포가 남성의 신경 세포보다 수은 증기 독성에 더 취약한지 여부를 확인하는 데 관심을 가졌습니다. 50 µg/m³ 투여량에 따라 수은은 수컷 쥐의 척추 운동 뉴런에서 관찰되는 데 필요한 노출 시간(6시간)의 절반(12시간)에서 암컷 쥐의 척추 운동 뉴런에서 관찰되었습니다.

Nielsen과 Anderson(1990)은 두 계통의 암컷 생쥐에서 다양한 용량 수준과 투여 경로가 전신 염화수은 잔류량과 상대적인 장기 분포에 미치는 영향을 조사했습니다. 또한, 저자들은 수컷 생쥐를 대상으로 한 기존 연구(Nielsen & Andersen, 1989)와 비교하여 염화수은 분포의 성별 차이를 조사했습니다. 이 비교 결과, 수컷과 암컷 생쥐의 간에는 유사한 수은 체부하량이 분포하는 반면, 수컷 생쥐의 신장에는 암컷 생쥐보다 유의하게 더 많은 수은 체부하량이 축적되는 것으로 나타났습니다.

도마, et al. (1986)은 암컷과 수컷 쥐의 조직에 대한 유기수은과 무기수은의 통합 노출을 조사했습니다. 전신 비교에서는 수컷과 암컷의 무기수은 통합 노출량이 동일했지만, 이 연구에서는 암컷 쥐의 뇌에 대한 무기수은 통합 노출량이 수컷의 2.19배에 달하는 것으로 나타났습니다. 이는 중추신경계 내 무기수은의 축적 및/또는 유지에 성별에 따른 차이가 있음을 시사합니다.

Miettnen(1973, Thomas에서 인용) et al. 1986년)에 따르면, 인간의 경우 단백질이 결합된 염화수은을 섭취한 후 수은이 몸 전체로 배출되는 반감기가 여성의 경우 남성보다 빠르다고 보고했습니다.

Hirayama와 Yasutake(1986) 및 Yasutake와 Hirayama(1988)는 성별 관련 차이에 대한 메커니즘을 평가하기 위해 생쥐를 연구했습니다. 생체내에서 메틸수은의 운명. 성숙한 생쥐에 메틸수은 염화물을 단회 투여한 결과, 수컷의 소변 수은 농도가 암컷보다 높았습니다. 노출 24분 후, 수컷 신장의 수은 농도는 암컷 신장보다 높았고, 이러한 높은 수컷 농도는 24시간 후에도 여전히 나타났습니다. 암컷과 비교했을 때 수컷의 다른 조직에서는 수은 농도가 더 낮게 보고되었습니다. 6.5시간 후, 소변의 수은 농도는 수컷이 암컷보다 XNUMX배 높았습니다. 수컷의 신장 수은 농도는 암컷보다 높았지만, 암컷은 뇌, 간, 혈장에서 수은 농도가 더 높았습니다. 거세된 수컷은 뇌를 제외하고 암컷과 유사한 수은 조직 농도를 보였으며, 거세된 암컷은 소변을 통한 수은 배출이 감소했습니다. 저자들은 "투여된 메틸수은의 조직 분포와 소변 배설은 성호르몬 조절에 영향을 받는 것으로 보인다. 이 연구는 메틸수은의 대사 및 제거가 남성에서 유의미하게 빠르게 진행되며, 메틸수은의 소변 배설로 이어지는 일련의 과정이 성호르몬의 조절 하에 진행될 수 있음을 보여준다"고 결론지었다.

마고 et al. (1981)은 암컷과 수컷 쥐의 메틸수은에 대한 민감도를 비교했습니다. "동일한 용량을 투여한 후에도 암컷의 뇌는 항상 수컷보다 더 많은 수은을 함유했습니다. 암컷 쥐는 더 심한 협응 장애를 보였고, 16회 투여 후에는 수컷보다 소뇌 과립층이 더 광범위하게 손상되었습니다." 그러나 뇌 내 수은의 국소 분포는 수컷과 암컷에서 동일했습니다. 수컷 신장의 제거 속도(반감기 37일)는 암컷 신장의 제거 속도(반감기 XNUMX일)보다 유의미하게 빠른 것으로 나타났습니다.

Nielsen과 Andersen(1991)은 메틸수은 투여 경로가 전신 수은 잔류량에 유의미한 영향을 미치지 않았지만, 암컷 생쥐가 수컷 생쥐보다 더 많은 수은을 잔류시킨다는 것을 발견했습니다. 수컷 생쥐의 신장 침착량은 암컷 생쥐의 두 배였으며, 수컷 생쥐가 암컷보다 수은을 훨씬 더 빨리 배출했습니다.

ii. 수은 독성에 대한 유전적 소인

다양한 동물 연구(Aten, 외., 1992; 드루엣, 외., 1978; 히르젤, 외.,

1985; Hultman 및 Enestrom, 1992; Matsuo, 외., 1987; 마이클슨, 외., 1985; 펠레티에, 외., 1990; 퓨지, 외., 1990; 로만-프랑코, 외., 1978; 반 데르 메이드, 외., 1993) (참조 Silbergeld의 리뷰, 외., 2005년; Nielson & Hultman, 2002년; ATSDR, 1999년)은 유전적으로 감염되기 쉬운 동물에서 수은에 노출되면 자가면역성 사구체신염이 발생한다는 것을 보여주었습니다.

자가면역성 사구체신염은 신장 조직과 반응하는 자가항체로 인해 관찰되는 단백뇨를 유발합니다. 일부 인체 연구에서는 수은이 면역학적으로 매개되는 신장 영향, 즉 사구체 기저막을 따라 IgG, 면역 복합체 및/또는 보체 C3의 침착을 유발한다는 사실을 뒷받침합니다(Lindqvist, 외., 1974; 텁스, 외., 1982). 이는 수은 노출에 대한 면역학적 매개 신장 반응에 대한 잠재적인 유전적 소인의 증거로 해석되었지만, 필수적인 유전적 감수성을 코딩하는 유전적 다형성의 존재는 보고된 바 없습니다.

에체베리아, 외., (에체베리아, 외., 2006, 2005; 우즈, 외., 2005; 헤이어, 외., 2004)는 최근 뇌유래 신경영양인자(BDNF)를 암호화하는 유전자의 다형성을 확인했습니다. 신경행동 수행 능력에 대한 다양한 손상(에케베리아, 외., 2006, 2005) 및 증상과 기분(Heyer, 외., 2004)는 수은 노출 수준과 무관하게 BDNF 다형성(연구 대상자(남성 치과의사 25명, 여성 치과 보조사 35명) 중 빈도 = 193~233%)의 존재와 관련이 있었습니다. 다형성과 수은 노출의 복합적인 영향은 상가적으로 나타나는 것으로 나타났습니다. 이러한 결과는 다형성 존재가 반드시 수은 노출에 대한 독성 반응 증가 위험에 처하게 하는 것은 아니라는 것을 시사합니다. 오히려 다형성을 가진 사람들은 다형성을 가진 사람들과 유사하게 수은 노출에 반응할 수 있지만, 신경행동학적 수행 능력 측면에서는 시작점이 낮을 수 있습니다.

코프로포르피리노겐 산화효소(CPOX4)에 대한 다형성의 존재; Woods의 피험자 중 빈도=15% et al. (2005); 그리고 Echeverria의 연구 대상자의 25%, et al. (2006))도 관찰되었으며, 수은 노출과 무관하게 신경행동 반응에 부정적인 영향을 미치는 것으로 나타났습니다. BDNF와 마찬가지로, CPOX4 다형성과 수은 노출의 영향은 상가적으로 나타나는 것으로 나타났습니다.

iii. 수은의 태아 영향

여러 연구에서 태아 뇌 수은 농도의 용량 의존적 증가가 확인되었지만 태아 신경 독성과 관련된 용량-반응 데이터는 단일 연구(Morgan, 외., 2002)에서 쥐에서 108.5 ng Hg/태아(전신)의 무영향 수준을 보고했습니다. 따라서 REL 개발 시 태아 노출 및 영향 가능성을 고려해야 하지만, 현재로서는 수은 REL 결정에 사용 가능한 데이터베이스의 한계로 여겨집니다.

모체 노출 후 태아의 수은 흡수 및 분포는 광범위하게 검토되었습니다(ATSDR, 1999; WHO, 2003). 동물 연구는 중추신경계가 태아기 수은 노출에 민감함을 시사합니다. 그러나 모체의 수은 흡입 노출과 관련된 명확한 용량-반응 데이터는 부족합니다. 또한, 이용 가능한 데이터는 비직업 환경에서 일반적으로 발생하는 것보다 두 자릿수에서 세 자릿수 높은 수은 공기 농도와 관련이 있습니다. 고품질 역학 데이터 (예 : (양호한 노출 데이터와 교란 요인 통제를 통해) 자궁 내 노출된 아동의 중추신경계 영향 가능성에 대한 근거가 부족합니다. 따라서 태아 노출이 실제로 발생하고 산모의 수은 흡입 노출 후 태아의 신경행동학적 영향에 대한 잠재적 우려를 시사하는 증거가 있지만, 잠재적 위험을 정량화하기 위한 자료는 부족합니다.

수은은 태반을 쉽게 통과할 수 있으므로(WHO, 2003) 임산부의 수은 흡입과 관련하여 태아 노출은 우려 사항입니다(WHO, 1991; Drasch, 외., 1994; 양, 외., 1997; 비미, 외., 1990; 요시다, 외., 1986, 1990). 태아의 간과 신장에 수은이 가장 많이 축적된다는 사실에도 불구하고, 자궁 내 노출로 인한 간 또는 신장 영향은 관찰되지 않았습니다(Drasch, 외., 1994; 모건, 외., 2002; 요시다, 2002; 요시다, 외., 2002). 최근 많은 연구에서 자궁 내 수은 노출의 영향을 조사했으며 잠재적으로 돌이킬 수 없는 신경학적 영향을 주요 우려 사항으로 지적했습니다(Ramirez. 외., 2003). 이는 발달 중인 중추신경계가 수은에 민감하다는 것을 강조하는데, 한 저자는 이러한 민감성을 이러한 조직에서 수은이 천천히 제거되기 때문이라고 주장했습니다(Yoshida 외.,1999).

이전에 인용된 리뷰가 완료된 이후 몇 가지 연구가 발표되었습니다. 요시다, et al. (2005)는 임신한 메탈로티오네인(MT) 결핍 및 야생형 균주 생쥐를 임신 0.5일(GD)부터 3일까지 각각 0.56 mg/m3 및 6 mg/m1 농도의 수은에 하루에 18시간씩 반복적으로 노출시켰습니다. 자손의 뇌와 신장의 수은 농도는 노출군(MT 결핍 및 야생형)에서 대조군보다 유의하게 높은 것으로 나타났습니다. 뇌에서 노출된 수컷의 수은 농도는 두 균주 간에 유의한 차이가 없었지만, 노출된 MT 결핍 암컷은 야생형 암컷보다 유의하게 높은 수준의 수은을 보였습니다. 조직학적 검사에서 자손의 균주나 성별에 관계없이 노출된 생쥐의 신경 조직에는 이상이 발견되지 않았습니다.

수은에 노출된 MT 결핍 수컷 생쥐는 대조군에 비해 전체 운동 활동이 유의미하게 감소했고, 암컷에서는 수동 회피 반응의 학습 장애가 나타났으며, 모리스 수중 미로에서 암컷의 습득 지연이 나타났다. 저자들은 MT가 자궁 내 수은 노출과 관련된 신경학적 영향에 대해 보호적인 역할을 할 수 있으며, 그 영향은 암컷에서 더욱 두드러진다고 결론지었다.

최근의 또 다른 연구에서는 쥐의 흡입 수은의 분포와 독성 및 생식 결과에 대한 잠재적 부작용을 조사했습니다(Morgan, 외., 2002). 쥐는 GD 0에서 1까지 하루 2시간 동안 4, 8, 3, 2 또는 6 mg Hg/m15에 노출되었습니다. 모체 독성은 4 및 8 mg Hg/m3 그룹에서 관찰되었으며, 이는 체중 증가의 농도 관련 감소와 경미한 신독성으로 특징지어졌습니다. 태아의 수은 축적은 용량 의존적임이 밝혀졌지만, 태아 수은 농도가 GD 108.8(전신 부담을 검사한 유일한 날)에 평균 10 ng Hg/태아(전신)에 도달하고 GD 1.93까지 15 ng/뇌에 도달하더라도 태아 뇌 무게 또는 태아 체중에 통계적으로 유의미한 영향은 관찰되지 않았습니다. 저자들은 또한 태아 뇌에서 수은 수치가 용량 관련적으로 증가했음을 발견했습니다. 자궁 내 노출 후 자손에서는 영향이 관찰되지 않았지만, 고용량군에서는 흡수 횟수가 유의미하게 증가했으며, 모체 독성이 관찰되었습니다. 동일 용량군에서 신생아의 출생 후 한배 새끼 수와 체중은 대조군보다 유의미하게 낮았습니다. 이 노출 수준에서 보고된 직접적인 모체 독성은 생식 결과에 미치는 영향에 대한 해석을 어렵게 합니다.

인간을 대상으로 한 연구에서는 태아기 노출 지표로서 탯줄 혈액과 태변의 총 수은 존재 및 수준을 조사했으며 신경 발달 영향의 가능성을 조사했습니다(인지 적응 테스트 및 임상 언어 청각 이정표 척도 CATS/CLAMS를 사용하여 조사)(Ramirez, 외., 2003). 저자들은 이 연구에서 수은(원소수은 및 메틸수은 모두) 노출원에 대한 자세한 내용은 밝히지 않았지만, 생선 섭취로 인해 식단을 통해 메틸수은에 어느 정도 노출되었을 가능성이 있다고 언급했습니다. 이 연구는 모발과 제대혈의 수은 수치가 대조군과 노출군 모두에서 XNUMX세 때 CATS/CLAMS 결과와 음의 상관관계를 보였다고 보고했습니다. 그러나 노출된 사람들은 출생 시 수은 존재를 나타내는 지표도 문서화되어 있었습니다(예를 들어, 태변 내 수은 존재)를 고려하여 저자들은 출생부터 2세까지 아동에게 관찰된 신경발달 영향의 원인이 태아기 노출이었으며, 반드시 현재 노출이 아니었던 것으로 추정했습니다. 이 연구는 자궁 내 노출이 신경학적 영향을 초래할 수 있음을 시사하지만, 저자들은 다른 신경독성 물질에 대한 동시 노출 및 영양 결핍과 같은 교란 변수를 통제하지 않았기 때문에 이러한 결과는 신중하게 해석해야 합니다.

10. 수은은 다수의 동료 심사 연구에서 알츠하이머병(AD), 중증 자폐증, 다발성 경화증(MS), 근위축성 측색 경화증(ALS), 파킨슨병(PD)을 포함한 흔한 신경 질환의 원인일 가능성이 높은 것으로 확인되었습니다. 또한, 수은은 신장 기능 장애, 청력 손실, 알레르기, 치주 질환을 유발합니다.

예비 사항으로서, FDA가 검토 논문을 고려하지 않은 이유는 새로운 실증적 데이터를 제시하지 않는다는 명목 때문입니다. FDA는 LSRO가 작성한 2004년 검토 논문에서 발표된 아말감 안전성 보장을 근거로 LSRO 검토 이전에 발표된 논문을 일반적으로 고려하지 않기로 했습니다. 검토 논문은 검토 대상이 되어야 하는지, 아니면 검토 대상이 되지 않아야 하는지는 단순한 객관성의 문제인 듯합니다. FDA가 LSRO의 검토 논문을 고려할 의향이 있다면, 본 문서에 명시된 일부 검토 논문에 제시된 반대 의견도 고려해야 합니다. 객관적인 FDA라면 2006년 FDA가 직접 선정한 공동 패널이 FDA 백서를 거부한 것에 주의를 기울이고, LSRO가 2004년에 이전에 발표한 안전성 선언에 의문을 제기할 것으로 보입니다. 그러나 FDA는 자문 패널의 발표를 거부하고 LSRO의 의심스러운 견해를 의심 없이 수용합니다. 다음은 수은 노출과 다양한 질병 및 상태를 연관시키는 문헌에 대한 보다 자세한 논의입니다.

a. 알츠하이머병(AD)

원인이 아직 밝혀지지 않은 여러 신경 질환이 있습니다. 수은의 신경 독성에 대한 보고와 수은/은 충전재에 의한 신경 독성 가능성을 고려할 때, 이러한 질환 중 몇몇의 임상 양상은 매우 흥미롭습니다.

FDA와 ADA의 항의에도 불구하고, 이러한 충전재는 상당한 수준의 신경독성 수은을 방출하며, 수은은 인체 건강에 해롭다는 것이 과학적으로 확인되었습니다. 충전재에서 발생하는 이러한 수은은 알츠하이머병(AD), 다발성 경화증(MS), 파킨슨병(PD), 자폐증, 그리고 루게릭병(ALS)의 발병 원인을 악화시키고 악화시킬 수 있습니다. 우리 환경에서 흔히 발견되는 여러 독성 물질과 수은의 상승 효과는 수은의 위험을 예측 불가능하게 만들고, 특히 원소 수은, 유기 수은, 그리고 납과 알루미늄과 같은 다른 중금속이 포함된 혼합물의 경우 더욱 심각할 수 있습니다.^[25]

수은과 알츠하이머병(AD)의 연관성을 밝히는 문헌은 지난 1986년 동안 축적되어 왔습니다. 4년, 에만(Ehmann)은 중성자 활성화를 통해 분석한 알츠하이머병 환자의 뇌 샘플에서 모든 부위에서 수은 함량이 유의미하게 증가했다고 보고했습니다. 소뇌 반구와 같은 일부 부위에서는 알츠하이머병 환자의 수은 수치가 대조군보다 XNUMX배 더 높았습니다(표 XNUMX).^[26] AD 뇌의 수은 불균형이 심화된다는 사실은 Thompson 등의 후속 연구(1998)에서 확인되었습니다.^[27] 웬스트럽은 세포 분획을 통해 세포의 발전소인 미토콘드리아에 수은이 축적되어 필수 단백질을 생성하는 과정을 추적할 수 있었습니다(1990).^[28] 이 논문들은 모두 이런 분석 데이터를 검토하는 전문성을 갖춘 고품질 과학 저널에 게재되었습니다.

이후 미국치과협회지(JADA)에 이러한 연구 결과를 반박하는 논문이 게재되었습니다(Saxe et al, 1995).^[29] JADA는 분석화학이나 신경학에 대한 전문 지식이 없는 학술지이며, 근거 없는 결론으로 인해 많은 비판을 받아 왔습니다. 그러나 이 논문에서도 가톨릭 수녀들의 뇌 수은 수치는 과학적 기준으로 볼 때 독성이 있는 것으로 간주되어야 할 수준의 수은 수치를 보였습니다. 수은은 신경독성을 지니며, 알츠하이머병(AD)을 비롯한 신경 질환에서 흔히 나타나는 생화학적 상태인 산화 스트레스를 유발하는 가장 강력한 원인으로 알려져 있습니다. Saxe 외 연구진의 연구는 아래에서 더 자세히 검토합니다.

정상 뇌 조직 균질물이나 배양된 신경 세포에 노출되면 Hg2+(일명 수은(II) 또는 수은성 수은)는 AD 뇌에서 발견되는 것과 동일한 생화학적 이상을 많이 일으킬 수 있습니다. 수은 증기에 노출된 쥐는 뇌 조직에서 이와 동일한 이상을 보입니다. 구체적으로, 뇌의 티올에 민감한 효소(튜불린, 크레아틴 키나아제, 글루타민 합성효소)의 빠른 불활성화는 다음 경우에 발생합니다. (a) 낮은 마이크로몰 농도의 Hg2+ 첨가, (b) Hgº에 노출, 또는 (c) 티메로살(에틸수은티오살리실레이트나트륨염) 첨가. 더욱이, 이러한 효소들은 AD 뇌에서 상당히 억제됩니다. 배양된 신경 세포를 나노몰 농도의 Hg2+에 노출시키면 널리 받아들여지는 AD의 병리학적 진단적 특징 중 세 가지가 나타나는 것으로 나타났습니다. 이러한 AD의 특징은 아밀로이드 단백질의 증가, 타우 단백질의 과인산화, 신경원섬유 엉킴(NFT)의 형성입니다.^[30]

2001년 캘거리 대학 Leong에서 et al. 수은만이 다른 금속과 달리 신경 성장 원뿔을 파괴하여 시냅스 신경 변성을 일으킬 수 있다는 것을 보여주는 비디오 클립이 포함된 논문을 발표했습니다.^[31] 낮은 수준의 수은에 노출된 배양된 신경 세포는 AD 뇌에서 관찰되는 병변을 나타내는 방식으로 퇴화되었습니다. 이 영상 클립은 YouTube에서 볼 수 있습니다.이 영상에서 세포 배양액에 첨가된 수은 농도는 수은/은 아말감 치아 충전재를 사용한 환자의 뇌척수액에서 일반적으로 검출되는 수은 농도보다 100배 낮았다는 점에 유의해야 합니다. Leong의 논문은 수은, 그리고 오직 수은만이 알츠하이머병의 주요 진단적 특징인 신경원섬유엉킴(NFT)을 생성한다는 것을 보여주기 때문에 중요합니다. 이 논문은 FDA의 검토 대상에서 제외되었는데, 그 이유는 체외에서 연구이지만, 다른 논문의 가설을 확증한다는 점에서 중요한 논문입니다. Leong의 연구는 외 이전에 보고된 뇌 튜불린의 생존력에 대한 수은 특이적 파괴를 뒷받침합니다.^[32] 보이드 헤일리 교수는 2003년에 "티올 민감성 효소에 대한 특이성을 증가시키는 수은 및 기타 혈액-뇌 투과성 독성 물질이 알츠하이머병의 원인"이라고 결론지었습니다. 이 범주에는 수은 및 유기수은 화합물의 독성을 증가시키는 데 시너지 효과를 발휘하는 납과 카드뮴과 같은 다른 중금속도 포함됩니다.^[33] 수은과 다른 중금속의 독성 상승효과는 FDA 최종 규정에서 완전히 생략된 개념입니다.

헤일리는 수은이 알츠하이머병 환자의 뇌에서 발견되는 여러 생화학적 이상을 유발할 수 있는 유일한 중금속이자, 모든 종류의 독소 중 유일한 물질임을 발견했습니다. 다른 중금속(납, 카드뮴, 은 등)이 수은 독성을 상승적으로 증가시킨다는 것이 입증되었는데, 이는 수은 농도 자체와 알츠하이머병 유사 뇌 손상의 심각성 사이의 직접적인 상관관계를 입증하기 어려운 이유를 설명합니다.

제2차 세계대전 참전 용사의 일란성 쌍둥이 약 500쌍을 대상으로 한 연구에 따르면, AD는 독성 손상이 필요하기 때문에 직접적으로 유전되는 질병이 아니라는 사실이 밝혀졌습니다.^[34] 확실히 모든 정보와 과학적 연구는 독소가 알츠하이머병의 주요 원인임을 지적합니다. 엘리는 현장 아말감에서 수은이 상당량 방출되었음을 확인했으며, 인구 연령만을 기준으로 알츠하이머병 인구가 2001년 4만 명에서 14만 명으로 증가할 것으로 추정했습니다.^[35] 이러한 엄청난 증가는 모든 의료 시스템을 파괴할 것입니다. 현재 4만 명의 AD 환자를 돌보는 데 드는 비용조차 치과 치료의 총 비용을 훨씬 넘어서기 때문입니다.

무터는 아폴리포단백질-4 유전자형이 수은 독성에 대한 유전적 취약성을 나타내는 병인학적 요인이자 AD의 조절 요인인 이유를 자세히 설명했습니다.^[36] 무터는 또한 아프리카계 사람들이 감수성 APOE4 유전자 수치가 훨씬 높다는 것을 보여줍니다. 이는 아프리카계 사람들에게서 알츠하이머병이 더 흔한 이유를 설명할 수 있습니다.

1997년, APO-E4는 AD의 조기 발병에 대한 중요한 위험 요인으로 확인되었고, APO-E2 유전자형은 AD에 대해 보호 효과가 있는 것으로 밝혀졌습니다.^[37] 이후 여러 논문에서 그 이유를 명확히 밝히지 못했습니다. APO-E는 299개의 아미노산을 가지고 있으며, 112번과 158번 위치에 시스테인과 아르기닌의 비율이 다릅니다. APO-E2는 시스테인 2개, APO-E3는 시스테인 4개와 아르기닌 XNUMX개, 그리고 APO EXNUMX는 아르기닌 XNUMX개를 가지고 있습니다.^[38] 아르기닌은 시스테인과 달리 수은, 납, 구리, 아연과 같은 2가 금속과 결합할 수 있는 설프히드릴(SH)기가 없기 때문에 APO-E2003 유전자형이 없는 만성 노출 환자에서 금속 축적이 증가할 가능성을 의심하는 것은 합리적입니다. Godfrey 외(4)는 APO-E4/3 및 APO-E 4/XNUMX 유전자형을 가진 환자들이 만성 수은 노출 시 부작용이 통계적으로 유의미하게 증가한다는 사실을 발견했습니다.^[39] Godfrey는 이런 일이 발생하는 이유를 다음과 같이 설명했습니다.

손더스에 따르면, 아포-E와 관련된 알츠하이머병 감수성 차이의 근본적인 이유는 여전히 미스터리로 남아 있습니다. 그러나 펜더그래스와 헤일리는 세 가지 아포-E 이성질체의 아미노산 배열 차이와 수은 제거와의 잠재적 연관성을 바탕으로 논리적인 생화학적 설명을 제시했습니다. ɛ2(시스테인 -SH 그룹 두 개)와 그보다 덜하지만 ɛ3(SH 그룹 하나)만이 뇌와 뇌척수액에서 수은을 결합하여 제거할 수 있습니다. 이는 수은 축적을 방지할 것입니다.^[40]

Godfrey는 다음과 같이 덧붙였습니다. "AD 병리학의 또 다른 측면은 AD와 ɛ4 유전자형에서 미토콘드리아 손상이 증가한다는 증거입니다. 수은은 미토콘드리아 수준에서 매우 파괴적인데, 카탈라아제가 유기 수은 종을 탈메틸화하여 반응성이 높은 무기 수은으로 만들 수 있기 때문입니다. 무기 수은은 또한 매우 강력한 효소 불활성화제입니다. 더욱이, 치과용 아말감으로 인한 만성 미세 수은 독성은 796명의 환자를 대상으로 아말감 제거 및 의학적 해독을 통해 성공적으로 치료된 사례가 보고되었습니다."

그럼에도 불구하고 모든 연구 결과가 AD에서 수은의 인과적 역할에 동의하는 것은 아닙니다. 대조군과 비교했을 때 AD 뇌의 129개 영역에서 수은 수치가 상승하지 않았습니다. 그러나 "대조군"은 아말감 표면이 72개였던 반면 AD 환자는 129개로 차이가 모호했을 가능성이 있습니다. 3명의 수녀의 정신 건강을 보고한 Saxe 등은 아말감 수녀와 대조군 간에 차이가 없음을 발견했습니다. 그러나 대조군의 0.001%는 구치부가 없었고 나머지는 평균 XNUMX개의 치아만 있었습니다. 따라서 XNUMX명 모두 이전에 유사한 아말감 병력이 있었을 수 있으며 뇌에서 수은의 반감기는 수십 년 단위로 측정됩니다. 치과 업계 저널에 게재된 이 논문의 결론은 치과 의사의 건강에 영향을 미치는 위험 요인에 대한 같은 저널의 다른 논문의 결론과 상충됩니다. 저자는 통계적 값이 동일하게 높은(즉, p < XNUMX) XNUMX가지 요인을 식별했습니다. 즉, 치과에서 수은이 유출된 경우, 수동 아말감 시술을 받은 경우, 치과 의사 자신의 아말감 시술을 받은 경우입니다.^[41]

Wojcik의 연구(2006)는 APO-E4 대립유전자가 유전될 경우 수은을 제거할 수 없는 유전적 무능력과 만성 수은 독성의 흔한 증상 및 징후의 발생률 증가 사이의 상관관계를 뒷받침했습니다. ^[42] 따라서 APOE4에서 알츠하이머병 발병 가능성 증가는 알려진 강력한 신경독소인 수은 노출에 의한 것일 가능성이 거의 확실합니다. Khatoon et al. 1989에서 밝혀진 바와 같이,^[43] Wojcik 2006은 다음과 같이 말했습니다.

두 가지 매우 중요한 뇌 뉴클레오티드 결합 단백질인 튜불린과 크레아틴 키나제(CK)는 AD 뇌 조직에서 동일한 연령의 대조군 뇌 샘플에 비해 활동성과 뉴클레오티드 결합 능력이 크게 감소한 것으로 나타났습니다.²² 튜불린과 CK는 모두 뉴클레오타이드 GTP(구아노신-5'-삼인산)와 ATP(아데노신-5'-삼인산)에 각각 결합하는 단백질입니다. 여러 중금속을 시험한 결과, EDTA 또는 기타 천연 유기산 킬레이트제가 존재할 때, 수은(Hg)만이 알츠하이머병 뇌 균질액에서 튜불린에서 관찰된 생화학적 이상을 모방하는 것으로 나타났습니다. 이는 먼저 다양한 금속 킬레이트제가 존재하는 정상 뇌 조직 균질액에 소량의 수은(Hg)과 기타 독성 중금속을 첨가하여 수행했습니다.

수은과 알츠하이머병을 연결하는 추가적인 과학 기사가 많이 있습니다.^[44] 부록 I 추가적이고 새로운 증거가 있습니다.

증거의 무게를 고려할 때, 수은이 알츠하이머병에 큰 역할을 할 가능성이 높으며, 확실히 악화시킬 것이라는 점에는 거의 의심의 여지가 없습니다. FDA의 최종 규정은 기존 연구에서 제기된 우려를 전혀 해결하지 못했으며, 더 나아가 반박하지도 못했습니다.

NIH는 아말감의 안전성을 과시하는, 자신들과 FDA가 오랫동안 주장해 온 (그러나 과학적으로 뒷받침되지 않고 입증할 수 없는) 주장을 훼손할 수 있는 연구에 대한 자금 지원을 거부합니다. 특히 NIH는 수은 노출을 알츠하이머병의 원인으로 간주하는 것을 경솔하게 거부했습니다. 많은 사람들은 베타 아밀로이드 수치가 상승한 질환 치료제 개발에 대한 산업계의 이익을 보호하기 위한 조치라고 생각합니다. 어쩌면 가까운 미래에 국제 연구진의 도움을 받아 알츠하이머병을 "수은 유발 치매(mercury-induced dementia)"로 개칭할지도 모릅니다.

b. 파킨슨병(PD)

과학적 연구들은 수은과 신경 질환 사이의 연관성을 시사합니다. 이러한 연구들은 불필요한 수은 노출을 피하는 것을 정당화합니다. 예를 들어, 한 역학 연구는 전신 수은 수치와 특발성 파킨슨병(PD) 위험 증가의 상관관계를 보여줍니다.^[45] 존 펄먼 박사는 50세 여성 환자가 수은/은 충전재를 제거한 후 갑자기 영구적인 신경학적 장애를 겪게 되었고, 결국 파킨슨병(PD)으로 진단받았다고 보고했습니다. 환자는 휠체어 생활을 하게 되었습니다.⁴⁵ 수은/은 충전물 제조업체는 제거가 위험할 수 있다고 경고합니다.

c. 다발성 경화증(MS)

MS는 수은/은 충전재가 널리 사용되기 시작한 19세기에 처음 발견되었습니다. 미공개 일화적 증거에 따르면, 수은/은 충전재를 제거한 MS 환자 중 상당수(전부는 아님)가 증상이 완화(자연적 관해)되거나 점진적으로 호전되는 것으로 나타났습니다. 1993년까지 XNUMX명의 MS 환자가 FDA에 부작용 보고서를 제출했습니다. 이 중 XNUMX건은 완치되었고 XNUMX건은 증상이 호전되었습니다. 수은 중독 환자(충전재 이외의 원인)와 MS 환자가 유사한 증상을 공유한다는 독성학적 증거가 있습니다. 직업 건강 및 안전 백과사전 만성 수은 중독의 증상에 대해 부분적으로 설명하면 다음과 같습니다.

신경계가 영향을 받는 경우는 위장관 증상이 있거나 없이 발생할 수 있으며, 두 가지 주요 임상적 증상에 따라 진행될 수 있습니다. (a) MC를 앓고 있는 사람에게서 나타나는 것과 유사한 미세한 의도 떨림.

가장 흔하게 나타나는 증상은 MS를 앓는 사람들이 나타내는 증상과 비슷하지만, 안진이 없고 두 질환의 혈청학적 특성과 임상적 경과가 다릅니다.

1966년 바쉬는 극심한 신경 알레르기 반응을 보이는 극단통증(분홍색 질환) 환자와 신경계 환자를 직접 관찰한 결과를 바탕으로 MS가 성인에서 나타나는 극단통증(분홍색 질환)의 한 형태이며, 대부분의 경우 아말감 충전물의 수은으로 인해 발생하는 신경 알레르기 반응이라고 결론지었습니다.^[46] 바쉬는 다발성 경화증의 지리적 및 연령 분포, 병리학적 발달, 그리고 증상에 관한 사실들이 모두 아말감이 이 질병의 주요 원인이라는 사실과 일치함을 매우 자세하게 입증했습니다. 그는 몇 가지 구체적인 사례를 보고했으며, 아말감 충전물 제거 후 다발성 경화증의 진행이 중단되고 호전됨을 보여주는 진행 중인 연구들을 인용했습니다.

Craelius는 매우 자세한 연구에서 1978년 MS 사망률과 충치 사이에 강한 상관관계(P<0.001)가 있음을 보여주었습니다.^[47] 데이터는 이러한 상관관계가 우연에 의한 것일 가능성이 낮음을 보여주었습니다. 여러 가지 식이 요인이 원인으로 배제되었습니다.

1983년 TH Ingalls 박사가 제시한 가설에 따르면, 치근관이나 아말감 충전물에서 수은이 천천히 역행성으로 스며들어 중년에 MS가 발생할 수 있다고 합니다.^[48] 그는 편측 다발성 경화증(MS) 증상과 동측 아말감 충전 치아 사이의 상관관계를 제시했습니다. 또한 MS 사망률과 충치, 결손, 충전 치아 수 사이에 선형 상관관계가 있음을 보여주는 광범위한 역학 자료를 재검토했습니다. 잉걸스는 MS의 원인을 연구하는 연구자들이 환자의 치과 병력을 면밀히 검토해야 한다고 제안했습니다.^[49] 더욱이 잉걸스 박사의 가설에는 수은에 대한 다른 환경적 노출도 포함되었습니다. 1986년, 그는 자신의 가설을 뒷받침하는 데이터를 발표했는데, 이 데이터는 50년간의 시간적, 공간적 다발성 경화증의 고질적인 군집화를 명확히 보여주었으며, 이는 수은 노출과 직접적인 상관관계가 있을 수 있습니다.^[50] 또 다른 연구(Ahlrot-Westerlund 1987)에서는 MS 환자의 뇌척수액에 신경학적으로 건강한 대조군에 비해 정상 수준의 8배에 달하는 수은이 검출된 것으로 나타났습니다.^[51]

1990년 덴마크 오르후스 대학교 신경생물학과에서 실시한 한 연구에서는 세 마리의 vervet 원숭이에게 교합 아말감 충전물을, 다른 세 마리에게는 아말감의 상악골 임플란트를, 그리고 세 마리의 미처리 원숭이를 대조군으로 삼아 수은 축적 가능성을 추적했습니다. 0.7년 후, 다양한 장기의 조직 절편을 자가 금속 조직학으로 은 증폭하여 광학 및 전자 현미경 수준에서 분석했습니다. 아말감 충전물(총 1.2-1g)이 척추 신경절, 전엽 뇌하수체, 부신, 수질, 간, 신장, 폐, 장 림프절 조직에 수은 침전을 유발하는 것으로 밝혀졌습니다. 상악 은 아말감 임플란트(총 .3-.XNUMXg)를 한 원숭이의 경우, 간, 폐, 장 림프절을 제외한 동일한 장기에서 수은이 발견되었습니다. 세 마리 대조군 동물의 장기에는 침전물이 없었습니다. 이러한 결과는 이전에 제시된 내용, 즉 영장류의 치과용 충전물이 아말감 충전물에서 방출된 수은을 폐와 장을 통해 흡수하게 하며, 수은은 대부분의 장기로 분포되어 결국 중추 신경계에서 발견된다는 내용을 강력하게 뒷받침합니다. 또한 이 연구는 부식성 충전물에서 방출된 은이 흡수되지 않는다는 사실도 보여줍니다.^[52]

1998년 연구에서 Svare 박사와 동료들은 48명의 그룹, 즉 치과 아말감 보철물을 착용한 그룹 40명과 착용하지 않은 그룹 XNUMX명을 대상으로 씹기 전과 후에 수은 함량을 분석했습니다.⁵⁵. 호기 공기 샘플을 폴리에틸렌 백에 채취하여 일정량을 수은 검출기에 주입하여 측정했습니다. 그 결과, 치과용 아말감을 사용한 피험자는 아말감을 사용하지 않은 피험자보다 씹기 전 호기 공기의 수은 농도가 더 높았습니다. 씹기 후, 아말감을 사용한 피험자는 평균 15.6배 증가했고, 아말감을 사용하지 않은 피험자는 변화가 없었습니다. 따라서 다음과 같은 결론을 내렸습니다. 현장 치과용 아말감은 실제로 호기된 공기의 수은 수치를 높일 수 있습니다.

1994년 Rocky Mountain Research Institute, Inc.의 Siblerud 박사가 쓴 논문에서는 은 치과 충전물(아말감)에서 나오는 수은이 MS와 관련이 있을 수 있다는 가설을 조사했습니다.^[53] 영어: 아말감을 제거한 MS 환자와 아말감을 사용한 MS 환자 간의 혈액 검사 결과를 비교했습니다. 아말감을 사용한 MS 환자는 아말감을 제거한 MS 환자에 비해 적혈구, 헤모글로빈 및 헤마토크릿 수치가 유의하게 낮은 것으로 나타났습니다. 티록신 수치도 MS 아말감 그룹에서 유의하게 낮았고 총 T 림프구 및 T-8(CDS) 억제 세포 수치도 유의하게 낮았습니다. MS 아말감 그룹은 혈중 요소 질소가 유의하게 높고 혈청 IgG가 낮았습니다. 모발 수은은 비 MS 대조군에 비해 MS 환자에서 유의하게 높았습니다. 건강 설문 조사에 따르면 아말감을 사용한 MS 환자는 아말감을 제거한 MS 자원 봉사자에 비해 지난 33.7개월 동안 악화가 유의하게 더 많았습니다(XNUMX%).

2005년 XNUMX월 MELISA 재단에서 발표한 논문에 따르면, MS는 뇌가 신체로 메시지를 전달하는 데 도움을 주는 물질인 미엘린의 침식으로 인해 발생합니다. 체내로 유입된 금속 입자는 이 미엘린에 결합할 수 있습니다. 과민증이 있는 환자의 경우, 이 미엘린-금속 결합은 면역 체계의 공격을 받게 됩니다. 이러한 경우, 금속의 근원을 제거함으로써 MS의 진행을 막을 수 있습니다. 미엘린의 역할은 MS 연구자들이 동의하는 몇 안 되는 사실 중 하나입니다. MELISA 재단은 MS에 대한 이해의 획기적 진전을 이루었다고 믿는 연구, 즉 금속 알레르기와 미엘린 침식의 연관성을 밝혀냈습니다.^[54] 그들은 알레르기의 원인을 제거하면 미엘린 침식을 멈출 수 있다는 것을 증명할 수 있었다고 믿습니다. 과민 반응은 해당 금속에 알레르기가 있는 사람의 체내에 금속 입자가 유입되면 유발됩니다. 이 입자들은 미엘린에 결합하여 단백질 구조를 약간 변화시킵니다. 과민 반응을 보이는 사람의 경우, 새로운 구조(미엘린과 금속 입자)가 외부 침입자로 잘못 인식되어 공격을 받는데, 이는 자가면역 반응입니다. 화살표는 다발성 경화증(MS) 환자에게 흔히 나타나는 뇌의 "미엘린 플라크"를 가리킵니다. 이러한 플라크는 금속 알레르기의 결과일 수 있습니다. MELISA 재단은 다발성 경화증 환자들이 금속의 원인(주로 치과용 충전재)을 제거함으로써 부분적으로, 그리고 경우에 따라 완전히 회복되는 것을 관찰했습니다.^[55]

수은은 MS의 가장 극적인 임상 증상이 발생하는 신경계 부위에 축적되는 것으로 알려져 있습니다. 특히 운동 뉴런은 감각 뉴런보다 수은을 더 많이 축적하며, MS에서는 운동 증상이 감각 증상보다 우세하게 나타납니다. 이 분야에 대한 더 많은 연구가 필요하지만, 이러한 결과는 아말감으로 인한 치과 수은 노출뿐 아니라 다른 만성 저급 수은 노출도 MS 환자의 MS 발병 원인에 영향을 미칠 가능성이 높으므로 매우 심각하게 고려해야 함을 시사합니다. 또한 대부분의 MS의 주요 원인일 가능성이 높습니다. 유전적 다양성과 개인의 수은 배출 능력도 영향을 미칠 것으로 예상됩니다.^[56]

결론적으로, MS의 원인은 아마도 여러 요인에 의한 것일 것입니다. 수은은 분명 한 가지 원인이며, 아마도 이 질병의 주요 원인일 것입니다.

d. 근위축성 측색 경화증(ALS)

루게릭병으로 흔히 알려진 ALS는 또 다른 "특발성" 신경 질환입니다. ALS는 수은/은 충전재가 널리 사용되기 시작한 지 몇 년 후 처음 발견되었습니다. 수은의 신경 독성과 아말감이라고도 불리는 수은/은 충전재의 신경 독성 가능성을 고려할 때, ALS의 임상 양상은 매우 흥미롭습니다. 다발성 경화증(MS)과 마찬가지로, 일부 ALS 환자들은 아말감 충전재를 제거한 후 상태가 극적으로 호전되는 것을 경험했습니다. 하지만 다른 환자들은 상태가 호전되지 않았는데, 이는 제거 과정에서 수은에 과도하게 노출된 잘못된 시술 때문일 수도 있고, 유전적으로 수은을 배출하지 못하는 것일 수도 있습니다.^[57] 수은 노출과의 상관관계는 1954년 브라운에 의해 처음 제안되었습니다.^.[58]

1961년, 수은 함유 살균제로 처리한 빵을 섭취하여 발생한 만성 변덕증 환자 XNUMX명을 대상으로 한 연구에서는 루게릭병(ALS)과 유사한 신경학적 증상이 나타났으며, 일부는 진행성 근위축증과 더 유사한 증상을 보였습니다. 논문은 다음과 같은 결론을 내렸습니다.

1. 이 모든 사례에서 동일한 원인 요인이 작용했으며, 이는 ALS와 진행성 근위축증이 질병 분류학적으로 동일함을 시사합니다.

2. ALS는 질병으로 간주되어서는 안 되며, 다양한 원인을 가진 증후군으로 간주되어야 합니다.

3. 만성 변덕스러움은 ALS의 가능한 원인입니다.”(강조 추가)^[59]

바버가 1978년에 발표한 보고서도 주목할 만합니다. 이 보고서는 산화수은 제조 공장에서 근무하던 두 직원의 사례를 다루었는데, 이전에는 없었던 루게릭병(ALS)과 유사한 신경학적 증상이 나타났습니다.^[60] 추가로 19명의 직원에게 수은 중독 증상 복합체의 초기 발병으로 간주될 수 있는 징후와 증상이 급격히 나타났는데, 이 증상은 수은 노출에서 격리되지 않았다면 ALS 유사 증후군으로 진행되었을 가능성이 높습니다. 모든 증상, 징후 및 검사 소견은 수은이 없는 작업 환경에서 약 3개월 후 완전히 정상으로 회복되었습니다.

1983년 미국 의학 협회 저널은 54세 남성이 원소 수은에 짧지만 강하게 노출된 후 ALS와 유사한 증상을 보였지만, 소변 수은 수치가 떨어지면서 곧 증상이 사라졌다고 보고했습니다.^[61] "산업용 온도계에서 액체 수은을 구해내는" 과정에서 수은 증기를 흡입한 이 남성은 ALS와 매우 유사한 증상을 보였고, 신경과 전문의들은 그에게 "ALS 추정 진단"을 내렸습니다. 이 남성의 담당 의사들은 노출 후 "몇 주"가 지나 소변 검사를 통해 수은 노출을 확인했는데, 소변 99리터당 수은 29마이크로그램이 검출되었는데, 이는 놀라울 정도로 높은 농도였습니다. 두 달 후, 이 남성은 거의 완전히 회복되었습니다. 그의 "신경학적 소견은 완전히 정상이었습니다." 소변 검사 결과 수은 수치는 4마이크로그램으로 떨어졌는데, 이는 여전히 리터당 5~8마이크로그램이라는 정상 수치보다 훨씬 높습니다. 그리고 "몇 주" 후, 그의 수은 수치는 XNUMX마이크로그램으로 떨어졌습니다.

1989년 일본에서 일본 최대 수은 광산 인근의 루게릭병(ALS) 환자를 대상으로 한 연구가 수행되었습니다. 이 연구에서는 대조군보다 루게릭병 환자의 수은 함량이 더 높은 것으로 나타났습니다. 이후 1990년에는 중성자 활성 분석법을 이용하여 13명의 ALS 환자의 모발에서 수은과 셀레늄 함량을 비교하는 연구를 진행했습니다. 이 연구에서는 셀레늄 함량이 낮은 수은이 환경적 요인 중 하나일 수 있다는 결론을 내렸습니다.^[62]

수은과 ALS 사이의 연관성을 나타내는 다른 연구가 있습니다. 수은/은 충전물 제거 후 ALS에서 회복된 사례를 설명하는 사례 보고서가 있습니다.^[63] 그리고 수은을 실수로 주입한 후 ALS가 발생한 또 다른 사례가 보고되었습니다.^[64] 1990년 미국에서 진행된 한 연구에서도 ALS 환자의 뇌, 척수, 혈액 세포, 혈청, 손발톱을 대조군과 비교하는 중성자 활성화 분석을 시행했습니다. ALS 환자의 조직에서 미량 및 소량 존재비 원소의 불균형이 관찰되었으며, 수은 농도의 더 광범위한 변화가 관찰되었습니다. 저자들은 수은 농도의 변화가 반드시 활성 독성을 나타내는 것은 아니라고 경고했습니다. 단순히 해독된 수은의 양이 증가했거나 ALS에서 수은에 의한 특정 세포 리간드의 표지일 수 있기 때문입니다.^[65]

다발성 경화증(MS)과 달리 ALS와 수은-은 충전물 제거와 관련하여 FDA에 보고된 부작용 사례는 많지 않습니다. 또한, ALS 환자 중 수은/은 충전물을 사용한 적이 없는 사람들이 있다는 점을 인지하는 것이 매우 중요합니다. 따라서 앞서 언급했듯이 수은이 ALS의 한 가지 원인일 수는 있지만, 유일한 원인은 아닙니다.

ALS와 수은의 연관성을 뒷받침하는 상당한 증거가 있음에도 불구하고, NIH는 이 비극적인 질병의 가능한 원인으로 수은을 지목하여 이에 대한 추가 연구에 자금을 지원하는 것을 거부했습니다. 이 질병은 매년 5천 명의 사람을 장애로 만들고, 보통 2~5년 내에 사망에 이르게 합니다.

e. 중증 자폐증

2009년 역학 연구에 따르면, 산모의 치과용 아말감으로 인한 태아기 수은 노출은 심각한 자폐증 발병률의 상당한 증가와 밀접한 관련이 있는 것으로 나타났습니다.^[66] FDA는 최소한의 동물 실험 데이터에 근거하여 인간 태아에게 안전하다고 선언하면서도, 이 중요한 연구가 FDA의 주의를 끌지 못한 이유를 설명하지 못했습니다.

홈즈, 외 (2003)은 자폐증 집단의 어머니가 대조군 어머니보다 Rho D 면역글로불린 주사와 아말감 충전을 통해 수은 노출 수준이 유의하게 높았음을 발견했습니다. 자폐증 집단 내에서 모발 수은 수치는 경증, 중등도, 중증 자폐증 아동 간에 유의한 차이를 보였으며, 평균 집단 수치는 각각 0.79, 0.46, 0.21 ppm이었습니다. 대조군의 모발 수은 수치는 어머니의 아말감 충전 수, 생선 섭취, 그리고 아동기 백신 접종을 통한 수은 노출과 유의한 상관관계를 보였는데, 이러한 상관관계는 자폐증 집단에서는 나타나지 않았습니다. 자폐증 영아의 모발 배설 패턴은 대조군에 비해 유의하게 감소했습니다. 이러한 데이터는 인구의 일부 집단에서 총 수은 노출을 측정하는 전통적인 모발 분석의 효능에 의문을 제기합니다. 수은이 신경발달 장애에 미치는 생물학적 가능성에 비추어 볼 때, 이 연구는 조기 수은 노출이 자폐증 위험을 증가시킬 수 있는 한 가지 가능한 메커니즘에 대한 추가적인 통찰력을 제공합니다.또한보십시오, Mutter J, 수은과 자폐증: KE 대 Muhlendahl 소송에 대한 답변, Int. J. Hyg. Environ. Health 208 (2005) (“수은을 효과적으로 배출하면 일정하고 만성적이며 낮은 수준의 수은에 노출되는 인구의 머리카락, 혈액 및 소변 수은 수치가 높아질 수 있습니다. 문제는 수은을 효과적으로 배출하지 못하는 사람들이 임신 중에 이미 수은에 노출되었고 출산 당일 티메로살이 함유된 B형 간염 백신을 추가로 접종받은 영아처럼 많은 양에 노출될 때 발생합니다. 미국 환경보호청(EPA)은 섭취하는 메틸수은의 안전 수준을 체중 0.1kg당 125mg으로 정했습니다. 이 안전 수준을 적용하면 신생아는 안전하게 이 노출을 받으려면 체중이 XNUMXkg이어야 합니다.”); Haley B., 수은 독성: 유전적 감수성 및 상승효과 메디컬 베리타스 2 (2005)

535-542 535("그림 2의 데이터는 정상적인 아이들의 출생 모발 수은 수치가 친어머니의 아말감 충전 수와 상관 관계가 있음을 보여줍니다. 반면, 극명한 대조적으로 자폐 아동은 친어머니의 아말감 충전 수에 관계없이 출생 모발 수은 수치가 매우 낮습니다. 이 데이터는 자폐 아동이 세포에서 수은을 효과적으로 배출하지 못하는 인구의 하위 집단임을 강력하게 시사합니다.")]

f. 신장 기능에 대한 부작용

수은은 신장에 농축된다는 사실이 알려졌고, 실험적 증거에 따르면 신장 기능을 억제할 수 있는 것으로 나타났습니다.^[67] 치과용 아말감에서 유래된 수은이 신장으로 분포되는 것을 Hahn이 입증했습니다. et al.^[68] 이 실험에서 아말감 삽입 후 가장 많은 수은이 축적된 장기는 신장이었습니다.

과학자들은 치과용 아말감이 신장에 미치는 영향 때문에 부적합한 수복재라고 결론짓고 있습니다. "신독성 측면에서 치과용 아말감은 수은 독성을 유발할 수 있으므로 부적합한 충전재입니다. 이러한 노출 조건에서는 신장 손상이 발생할 수 있으며, 소변을 통한 알부민, NAG, 감마-GT 배출을 통해 평가할 수 있습니다."^[69] 추가 연구에 따르면 수은/은 충전물을 이식한 지 불과 60일 만에 양의 신장 기능 측정 기준인 이눌린을 제거하는 능력이 손상된 것으로 나타났습니다.^[70]

양 연구를 비판하는 사람들은 양이 너무 많이 씹는다고 주장했습니다. 영장류(원숭이)에게 하루 두 번 먹이를 먹인 유사한 연구에서도 수은의 분포 양상이 동일하게 관찰되었습니다.^[71] 동물 연구에 따르면 수은 증기에 노출되면 자가면역 질환이 발생하는 것으로 나타났습니다.^[72] 한 연구에 따르면 치과용 은 아말감과 은 합금을 복막강의 생리학적 환경에 이식하면 면역 체계에 부정적인 영향을 미칠 만큼 충분한 금속이 방출된다고 합니다.^[73]

g. 청력 상실

아말감 치과 충전물이 청각 역치에 미치는 영향을 조사했습니다. 복합(비아말감) 충전물 또는 드릴링 데이터와 청각 역치 사이에는 유의미한 상관관계(p>0.05)가 발견되지 않았습니다. 그러나 8, 11.2, 12.5, 14, 16kHz에서 아말감 충전물과 청각 역치 사이에는 유의미한 양의 선형 상관관계가 있었습니다. 가장 강한 상관관계(r=0.587, n=39, p<.001, r(2)=0.345)는 14kHz에서 나타났으며, 아말감 충전물 2.4개당 청력 역치가 95dB 감소했습니다(1.3% 신뢰구간[CI], 3.5-XNUMXdB).^[74]

h. 수은 알레르기

52년 155월 30089일자 연방등록부 제12권(1987):21호에서 FDA는 수은 충전재의 구성 요소인 치과용 수은의 분류를 제안된 Class II에서 Class I로 변경하면서, "...법률의 일반 통제에 대한 잘못된 표시 조항(352 USC 3)에 따른 경고는 치과 의사에게 환자 사이에서 알레르기 반응이 발생할 수 있는 드문 위험과 치과 의료 전문가에게 독성이 발생할 수 있는 위험에 대해 경고하는 것입니다."라고 명시했습니다. 알레르기 반응의 위험이 "드물다"는 결론에 도달한 FDA는 21 CFR 860.3, 860.7에 명시된 유효한 과학적 증거 기준 내에 분명히 포함되는 다른 여러 과학적 연구를 무시하고 세(XNUMX) 건의 사례 보고에 의존했습니다.

알레르기 반응 위험이 "드물다"는 FDA의 추정은 근거가 없고 비과학적입니다. 실제로 과학 문헌에 따르면 아말감 환자 중 3.8%에서 38.7%가 수은 알레르기를 가지고 있는 것으로 나타났습니다.^[75] 이러한 연구는 수은 알레르기 및/또는 수은 민감증이 매우 흔하다는 강력한 증거를 제시합니다.

i. 기타 부작용

연구에 따르면 충전재에서 나오는 수은은 치주 질환, 염증, 그리고 골 손실과 관련이 있는 것으로 나타났습니다. 또한, 수은은 특발성 확장성 심근병증(IDCM)과도 관련이 있는 것으로 나타났습니다. 이 질환을 앓는 환자는 어린 나이에 심장마비를 겪을 수 있습니다. 이들의 심장은 이차성 심장 기능 장애를 겪은 유사한 심장보다 수은 함량이 22,000배 더 높습니다.^[76]

스냅 외 1981년에 수은/은 임플란트를 조심스럽게 제거한 결과, 실험 대상자의 혈액 수은 수치가 90%나 급격하게 감소했습니다.^[77] 유일하게 논리적인 결론은 수은/은 임플란트가 혈액 수은 농도에 상당히 영향을 미쳤다는 것입니다. 스냅 외 Molin은 또 다른 유사한 연구에서 혈액 수은의 극적인 감소를 발견했습니다.외 그 후 12개월 동안 혈중 수은 농도가 급격히 증가한 후 서서히 감소해 기준치의 50%에 도달하는 것으로 나타났습니다.^[78] 청원인들은 몰린의 수은 제거에 대한 부주의한 접근 방식을 비판했습니다. et al 연구, 그래서 그녀는 개선되고 적절한 기술을 사용하여 연구를 반복했고, 스냅의 이전 연구 결과를 확인했습니다.^[79]

수은 노출과 관련된 다른 건강상의 부작용은 충분히 입증되었습니다. 세계보건기구(WHO)의 수은 위험 분야 최고 전문가인 매츠 베를린 교수는 최근 다음과 같이 결론지었습니다. "뇌 발달 지연 위험과 관련하여, 어린이와 가임 여성에게 아말감 충전재를 삽입하는 것은 과학적 및 표준적 치료 기준에 부합하지 않습니다."

더욱이 치아에 수은을 이식하면 뼈 손실이 발생하고 염증과 치주질환이 발생한다는 것은 의심의 여지가 없습니다.^[80] 따라서 1976년 초에 치과용 수은 아말감의 존재가 인접한 치은 조직에 만성 염증과 출혈을 초래한다는 것이 분명해졌습니다. 현장 아말감은 만성 치은염을 유발했습니다.^[81]

1984년, NIDR/ADA 워크숍이 열린 해에 Fisher et al.아말감 부위에서 치조골 손실이 대조군인 비아말감 부위에 비해 매우 두드러지고 통계적으로 유의미하다고 보고했습니다.^[82] 즉, 현장 아말감은 만성 치주염을 유발합니다. 치주 질환은 미국 성인 치아 상실의 3분의 2를 차지하는 주요 원인이며, 치아 수복물에서 발생하는 수은은 이 흔한 질환의 상당 부분을 차지합니다.

1995년, 치과용 아말감에 관한 과학적 자료를 요약한 중요한 리뷰 논문이 권위 있는 과학 출판물인 FASEB 저널에 게재되었습니다. 저자들은 수은 증기가 면역계, 신장계, 생식계, 그리고 중추 신경계에 미치는 해로운 영향을 입증하는 수많은 동료 심사 논문의 과학적 데이터와 결론을 상세히 기술했습니다. 저자들은 "연구 증거는 아말감의 안전성을 뒷받침하지 않는다"고 지적했습니다.

결론에서 저자는 다음과 같이 경고했습니다.

지난 10년간 수많은 연구 결과를 종합해 보면, 치과용 아말감 충전재에서 수은(Hg)이 지속적으로 방출되는 것이 체내 수은(Hg) 축적에 주요한 영향을 미친다는 것이 분명하게 드러납니다. 실험적 증거는 아말감 수은이 세포 또는 장기의 병태생리를 유발할 가능성이 있음을 시사합니다. 적어도 아말감이 화학적으로 안정된 치아 수복재이며 이 재료에서 수은이 방출되는 양이 미미하다는 전통적인 치과 패러다임은 근거가 없습니다. 한 치과 권위자는 현재 수은 충전재를 대체할 수 있는 재료가 있다고 말합니다. 이제 치과는 복합 재료(폴리머 및 세라믹)를 대체 재료로 사용하고, 덜 계몽된 시대부터 치과계에 부여되었던 금속 연금술은 버려야 할 때인 것 같습니다. 현재까지 인간에 대한 실험적 증거가 불완전하지만, 여기에 제시된 최근 의학 연구 결과는 다양한 치과 협회와 관련 무역 기관이 밝힌 근거 없는 의견과 강력히 모순됩니다. 이들은 동물 실험, 세포 실험, 분자 실험 등의 주장을 뒷받침할 확실한 과학적 데이터를 제공하지 않고 치과 의료진과 환자에게 아말감이 안전하다고 확신을 줍니다.^[83]

11. 치과용 아말감은 Class III 등급이어야 하는 임플란트입니다.

a. 의료 및 치과 임플란트 분류에 대한 의회의 권한

1976년 의료 및 치과 기기 개정안, 21 USC §§ 360c, 이하, FDA는 치과 및 의료 기기를 다음과 같이 분류하도록 요구합니다.

(C) (1)항에 따라 패널에 언급된 장치의 경우,

은 (i) 인체에 이식되도록 의도되었습니다 또는 인간의 생명을 유지하거나 지원하는 데 사용되는 것으로 주장되거나 표현되는 경우

(ii)(I) 28년 1976월 XNUMX일 이전에 상업적 배포를 위해 주간 상거래에 도입되거나 도입을 위해 전달되었거나

(II) 해당 날짜 이전에 도입 또는 인도된 기기 유형 내에 속하며 해당 유형 내의 다른 기기와 실질적으로 동등한 경우, 해당 패널은 해당 기기를 III등급으로 분류할 것을 장관에게 권고해야 한다. 단, 패널이 해당 기기를 III등급으로 분류하는 것이 안전성 및 유효성에 대한 합리적인 보장을 제공하는 데 필요하지 않다고 판단하는 경우는 예외이다. 패널이 해당 기기를 III등급으로 분류할 것을 권고하지 않는 경우, 해당 기기의 분류를 위한 장관에게 권고하는 내용에 해당 기기를 III등급으로 분류하지 않는 이유를 명시해야 한다.

아말감은 인체에 이식되는 임플란트이며, 법률에 따르면 3등급으로 분류되어야 합니다.

b. FDA는 치과용 아말감이 "임플란트"임을 인정합니다.

4년 2009월 510일까지 치과용 아말감은 FDA 승인을 받은 치과 기기가 아니었습니다. FDA 승인 통지서, XNUMXK, 그리고 연방관보에 치과용 아말감에 대한 분류가 없습니다.

1976년에 의회는 FDA에 인체 사용을 목적으로 하는 모든 의료(치과 포함) 기기를 평가하고 안전성과 효과성에 따라 분류하도록 지시했습니다.[41 FR 34099, 12년 1976월 XNUMX일] 오늘날까지도 "치과 아말감"은 모든 치과 기기 중에서 가장 널리 사용되었음에도 불구하고 승인 및 분류된 치과 기기로 나열되지 않았습니다.

FDA 치과 의료기기국(Dental Device Division)은 "치과용 수은"을 52등급 의료기기로 분류하여, 이 물질이 치과 의료기기로서 안전하고 효과적이라고 암묵적으로 결론지었습니다. [30082 FR 30108-12, 1987년 63월 19799일] 그러나 이후 FDA는 수은이 '일반적으로 안전하다고 인정되는 물질(GRAS)'이 아니라고 판결했습니다. [19802 FR 22-1998, XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일]

치과용 아말감은 치과 충전재로 사용되어 인체의 생체 조직에 삽입될 경우 기존 법률에 따라 분류되어야 하는 의료/치과 기기입니다. 정의에 따르면 임플란트로 분류되어야 하며 자동으로 Class III에 삽입되어야 하며 안전성에 대한 과학적 증명이 필요합니다[43 FR 32988, 28년 1978월 30일]. FDA는 "임플란트"를 "외과적으로 또는 자연적으로 형성된 인체의 공동에 삽입되는 기기"로 정의합니다. 이 부분의 목적상 기기는 43일 이상 지속적으로 이식된 상태로 유지되도록 의도된 경우에만 임플란트로 간주됩니다. 단, 위원이 인체 건강을 보호하기 위해 달리 결정한 경우는 예외입니다[32994 FR 28, 1978년 XNUMX월 XNUMX일].

1978년, FDA 치과 의료기기 위원회는 치과용 아말감을 FDA 규정의 "임플란트" 정의에서 제외해 줄 것을 요청했습니다[42 FR 46035, 13년 1977월 43일]. FDA 국장은 이 요청을 거부하고 수은 충전재는 임플란트라고 판결했습니다[32988 FR 28,1978, XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일].

c. 수은 아말감은 Class III로 분류되어야 합니다.

FDA 규정은 다음과 같이 명시하고 있습니다. "안전성과 유효성을 입증하는 충분한 데이터와 정보가 없으면 어떤 기기도 42등급 또는 46030등급으로 적절하게 규제될 수 없지만, 그러한 데이터와 정보가 있는 기기라도 사용으로 인해 발생할 수 있는 공중 보건 문제로 인해 13등급으로 규제되어야 할 수 있습니다." [1977 FR XNUMX, XNUMX년 XNUMX월 XNUMX일]. 공중 보건에 대한 우려는 반복적으로 제기되었지만 FDA는 결국 이를 무시했습니다. 과학계는 수은이 매우 독성이 강한 중금속이라는 사실을 오랫동안 알고 있었으며, 많은 저명한 과학자들은 치과 수복재로서 수은 충전재의 사용을 중단할 것을 권고해 왔습니다.

20년 2002월 21일, FDA는 "치과 기기: 캡슐형 아말감 합금 및 치과용 수은의 분류 및 치과용 수은의 재분류; 아말감 합금에 대한 특별 관리 규정 발표"라는 제목의 규정안을 발표했습니다. FDA가 발표한 내용은 치과용 수은을 360등급으로 재분류하고, 한쪽에는 치과용 수은을, 다른 쪽에는 아말감 합금을 포함하는 "캡슐"을 "안전하고 효과적인" 치과 기기로 인정한다는 것이었습니다. 그러나 21 USC §860.93c와 FDA 자체 규정인 860.7 CFR § 21은 치과용 아말감을 860.93등급으로 분류하도록 규정하고 있습니다. 다른 등급으로 분류되려면 치과 기기 위원회는 "XNUMX절의 요건을 충족하는 증빙 서류 및 데이터"를 포함하여 해당 분류 사유에 대한 완전한 설명을 제출해야 합니다(XNUMX CFR §XNUMX(b)). 이 규정은 다음과 같이 규정하고 있습니다.

(a) 분류 위원회는 이식형 기기, 생명 유지 장치 또는 생명 유지 장치를 III등급으로 분류할 것을 권고합니다. 단, 해당 분류가 해당 기기의 안전성과 유효성을 합리적으로 보장하는 데 필요하지 않다고 판단하는 경우는 예외입니다. 위원회가 해당 기기를 III등급 이외의 등급으로 분류 또는 재분류할 것을 권고하는 경우, 권고안에는 그 이유와 함께 § 860.7의 요건을 충족하는 증빙 문서 및 데이터에 대한 참조, 그리고 기기로 인해 발생할 수 있는 건강 위험(있는 경우)을 명시해야 합니다.

(b) 위원은 임플란트, 생명 유지 장치 또는 생명 유지 장치를 III등급으로 분류할 수 있으나, 해당 분류가 해당 장치의 안전성과 유효성에 대한 합리적인 보장을 제공하는 데 필요하지 않다고 판단하는 경우는 예외입니다. 위원이 해당 장치를 III등급 이외의 등급으로 분류하거나 재분류할 것을 제안하는 경우, 해당 분류 또는 재분류를 시행하는 규정 또는 명령에는 그 사유에 대한 완전한 설명이 첨부되어야 합니다. 해당 장치를 III등급으로 분류하거나 유지하지 않는 사유에 대한 설명은 분류 위원회의 권고 사유에 대한 동의의 형식과 함께 § 860.7의 요건을 충족하는 증빙 서류 및 데이터, 그리고 해당 장치가 제시하는 건강 위험(있는 경우)을 명시하는 형식으로 제출할 수 있습니다.

2006년 XNUMX월, 치과 제품 패널과 말초 및 중추 신경계 약물 자문 위원회 회의가 소집되어 다음 사항을 고려했습니다. 특히, FDA의 아말감에 대한 입장문(이하 "백서")의 결론이 "합리적"이라고 간주되어야 하는지 여부입니다. 공동 패널은 치과용 아말감 사용이 안전하다고 간주될 수 있다는 FDA의 주장을 기각했습니다. FDA 국장이나 치과 의료기기 패널이 수은 충전재의 안전성을 입증 가능하고 합리적으로 보장할 수 있다는 합리적 결론을 내릴 수 있는 행정 기록은 분명히 존재하지 않습니다. 따라서 아말감 캡슐은 3등급으로 분류되어야 합니다.

여기에 인용된 참고문헌의 전부 또는 사실상 전부는 IAOMT와 DAMS INC.가 28년 2025월 XNUMX일에 제출한 시민 청원서와 함께 제출되었습니다.

F. 인증:

아래 서명자는, 아래 서명자의 최선의 지식과 믿음에 따라, 이 청원이 청원의 근거가 되는 모든 정보와 견해를 포함하고 있으며, 청원인이 알고 있는 청원에 불리한 대표적인 데이터와 정보를 포함하고 있음을 증명합니다.

______________________________________

제임스 M. 러브

타이터스 힐리스 레이놀즈 러브, PC

1. GM Richardson 외, “2000년 이후 미국 인구의 수은 노출 및 치과 아말감 위험” Sci 토탈 환경 409(2011년 4257월): 68–10.1016, https://doi.org/2011.06.035/j.scitotenv.XNUMX. ↑
2. Guy Tobias 외, "제한된 치과 수은 사용 시대의 빅 데이터 실제 데이터베이스에서 아말감 및 복합 수지 복원의 생존율" 생체공학(바젤, 스위스) 11, no. 6 (2024): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
3. F. Steenhuisen 및 SJ Wilson, "2015년 전 세계 수은 배출량을 그리드화하기 위한 업데이트된 지리공간 분포 모델의 개발 및 적용" 대기 환경 211(2019년 138월): 50–10.1016, https://doi.org/2019.05.003/j.atmosenv.XNUMX. ↑
4. “치과 부문의 유출 제한 지침 및 표준”, 연방 등록, 14년 2017월 2017일, https://www.federalregister.gov/documents/06/14/2017/12338-XNUMX/effluent-limitations-guidelines-and-standards-for-the-dental-category. ↑
5. 대도시 하수도 기관 협회(AMSA), "수은 오염원 관리 및 오염 방지 프로그램 평가 최종 보고서(DCN DA00006)", 2002, http://archive.nacwa.org/getfileb882.pdf?fn=finalreport.pdf. ↑
6. 미국 환경보호청(EPA), "치과 부문의 최종 유출 제한 지침 및 표준에 대한 기술 및 경제 개발 문서", 2016, https://www.epa.gov/sites/production/files/2017-06/documents/dental-office_tedd_dec-2016.pdf. ↑
7. LD Hylander 외, "아말감 분리기 사용에도 불구하고 치과에서 발생하는 수은 배출량 높음" Sci 토탈 환경 362(2006년 74월): 84–10.1016, https://doi.org/2005.06.008/j.scitotenv.XNUMX. ↑
8. 연방 등록부, "치과 부문의 유출 제한 지침 및 표준." ↑
9. 리처드슨 외, "2000년 이후 미국인의 수은 노출 및 치과 아말감 위험." ↑
10. Lars Barregard 외, "어린이의 치과 아말감의 신장 효과: New England Children's Amalgam Trial" 환경 보건 전망 116, 3호(2008): 394–99, https://doi.org/10.1289/ehp.10504. ↑
11. 미국 환경 보호국, 수은, 원소; CASRN 7439-97-6 (nd), https://iris.epa.gov/ChemicalLanding/&substance_nmbr=370. ↑
12. FDA, "환자 선호도에 따른 우선순위 목록; 공개 문서 작성; 의견 요청", 2019년 2019월, https://www.regulations.gov/document?D=FDA-1619-N-0001-XNUMX. ↑
13. FDA-2019-N-3767, “Regulations.Gov – 공지 문서,” 2019, https://www.regulations.gov/document?D=FDA-2019-N-3767-0001. ↑
14. Lars Björkman 외, "인구 기반 MoBa 코호트에서 임신 중 주산기 사망 및 치과 아말감 충전물 노출" PloS 하나 13, no. 12 (2018): e0208803, https://doi.org/10.1371/journal.pone.0208803. ↑
15. Marcelo WB Araujo 외, "아말감: 구강 건강과 환경에 미치는 영향은 과학적으로 뒷받침되어야 합니다." 미국 치과협회 저널(1939) 150, no. 10 (2019): 813–15, https://doi.org/10.1016/j.adaj.2019.07.035. ↑
16. 부유한 치과 의사, 귀하의 치과에서는 아말감 충전재를 사용합니까?, 2008, https://thewealthydentist.com/surveyresults/16_mercuryamalgam_results/. ↑
17. E. Bakhurji 외, "치과 의사의 치과 아말감에 대한 관점: 현재 사용 및 미래 방향" J 공중보건치과 77(2017년 207월): 15–10.1111, https://doi.org/12198/jphd.XNUMX. ↑
18. “Learned-Intermediary Doctrine Law and Legal Definition | USLegal, Inc.,” 13년 2025월 XNUMX일 접속, https://definitions.uslegal.com/l/learned-intermediary-doctrine/. ↑
19. G 마크 리차드슨, 치과용 아말감으로 인한 수은 노출 및 위험 평가, 1995. ↑
20. DA Geier 및 MR Geier, "미국 성인의 치과 아말감 충전물 및 수은 증기 안전 한계" 인간 및 실험 독성학 41(2022): 9603271221106341, https://doi.org/10.1177/09603271221106341. ↑
21. Dan R. Laks, “미국 인구 내 만성 수은 노출 평가, 국가 건강 및 영양 조사, 1999-2006” Biometals: 생물학, 생화학 및 의학에서 금속 이온의 역할에 관한 국제 저널 22, 6호(2009): 1103–14, https://doi.org/10.1007/s10534-009-9261-0. ↑
22. G. Mark Richardson 외, "수은 증기(Hg(0)): 지속되는 독성학적 불확실성 및 캐나다 기준 노출 수준 설정" 규제 독성학 및 약리학: RTP 53, no. 1 (2009): 32–38, https://doi.org/10.1016/j.yrtph.2008.10.004. ↑
23. 로즈메리 카스토리나와 트레이시 J 우드러프, "미국 환경 보호국 기준치와 관련된 잠재적 위험 수준 평가." 환경 보건 전망 111, 10호(2003): 1318–25, https://doi.org/10.1289/ehp.6185. ↑
24. Richardson et al., "수은 증기(Hg(0))" ↑
25. Jack Schubert 외, "독성학에서의 복합 효과 - 신속한 체계적 테스트 절차: 카드뮴, 수은 및 납" Journal of Toxicology and Environmental Health 4, 아니. 5–6 (1978): 763–76, https://doi.org/10.1080/15287397809529698. ↑
26. WD Ehmann 외, "알츠하이머병의 뇌 추적 요소", 신경 독성학 7, 아니. 1 (1986) : 195-206. ↑
27. CM Thompson 외, "알츠하이머병의 국소 뇌 미량 원소 연구" 신경 독성학 9, 아니. 1 (1988) : 1-7. ↑
28. D. Wenstrup 외, "알츠하이머병 뇌의 분리된 세포 내 분획의 미량 원소 불균형" 두뇌 연구 533, no. 1 (1990): 125–31, https://doi.org/10.1016/0006-8993(90)91804-p. ↑
29. SR Saxe 외, "노인 여성의 치과 아말감과 인지 기능: 수녀 연구 결과" 미국 치과협회 저널(1939) 126, no. 11 (1995): 1495–501, https://doi.org/10.14219/jada.archive.1995.0078. ↑
30. 보이드 E 헤일리, 수은의 독성 효과와 알츠하이머병으로 분류되는 질병 악화의 관계, 2007. ↑
31. CC Leong 외, "수은에 대한 시험관 내 노출 후 신경 성장 원뿔의 신경 돌기 막 구조적 무결성의 역행성 변성" Neuroreport 12, no. 4 (2001): 733–37, https://doi.org/10.1097/00001756-200103260-00024. ↑
32. JC Pendergrass 외, "수은 증기 흡입은 쥐 뇌에서 GTP와 튜불린의 결합을 억제합니다: 알츠하이머병 뇌의 분자 병변과 유사합니다." 신경 독성학 18, 아니. 2 (1997) : 315-24. ↑
33. 헤일리, 수은의 독성 효과와 알츠하이머병으로 분류되는 질병 악화의 관계. ↑
34. JC Breitner 외, “미국 국립과학원-국립연구위원회 고령 쌍둥이 참전용사 등록부의 알츠하이머병. III. 사례 발견, 종단적 결과 및 쌍둥이 일치도 관찰” 신경학 기록 보관소 52, 8호(1995): 763–71, https://doi.org/10.1001/archneur.1995.00540320035011. ↑
35. JT Ely, “수은 유발 알츠하이머병: 발병률 급증?” 환경 오염 및 독성 게시판 67, no. 6 (2001): 800–806, https://doi.org/10.1007/s001280193. ↑
36. Joachim Mutter 외, "알츠하이머병: 수은은 병인 인자이고 아폴리포단백질 E는 조절 인자" 신경 내분비학 편지 25, 아니. 5 (2004) : 331-39. ↑
37. Allen D. Roses 및 Ann M. Saunders, "알츠하이머병 진단 보조 도구로서의 아폴리포단백질 E 유전자형 분석" 국제 심리학 9 (1997년 277월): 88–10.1017, https://doi.org/1041610297005012/SXNUMX. ↑
38. DA Brouwer et al., "일반적인 아폴리포단백질 E 동형체의 임상 화학" 크로마토그래피 저널, B, 생의학 응용 678, no. 1 (1996): 23–41, https://doi.org/10.1016/0378-4347(95)00256-1. ↑
39. Michael E. Godfrey 외, "수은 신경 독성에 대한 잠재적 바이오마커로서의 아폴리포단백질 E 유전자형" 알츠하이머병 저널: JAD 5, no. 3 (2003): 189–95, https://doi.org/10.3233/jad-2003-5303. ↑
40. JC 펜더그래스와 헤일리. BE, 수은에 의한 뇌 튜불린-구아노신 5'-삼인산 상호작용 억제: 알츠하이머병 환자의 뇌에서의 관찰 결과와 유사, 제34권, 생물학적 시스템의 금속 이온(Marcel Dekker, Inc., 1996). ↑
41. Godfrey 외, "수은 신경 독성에 대한 잠재적 바이오마커로서의 아폴리포단백질 E 유전자형 분석." ↑
42. Damian P. Wojcik 외, "만성 피로, 기억 장애 및 우울증으로 나타나는 수은 중독: 뉴질랜드 일반 진료 환경에서의 진단, 치료, 감수성 및 결과(1994-2006)" 신경 내분비학 편지 27, 아니. 4 (2006) : 415-23. ↑
43. Sabiha Khatoon 외, "알츠하이머병의 이상 구아노신 삼인산-베타-튜불린 상호작용", 신경과 실록 26, no. 2 (1989): 210–15, https://doi.org/10.1002/ana.410260205. ↑
44. EF Duhr et al., "HgEDTA 복합체는 뇌 베타-튜불린의 E-사이트와 GTP 상호 작용을 억제합니다." 독물학 및 응용 약리학 122, no. 2 (1993): 273–80, https://doi.org/10.1006/taap.1993.1196; Ehmann et al., “알츠하이머병에서의 뇌 미량 원소”; Thompson et al., “알츠하이머병에서의 국소 뇌 미량 원소 연구”; DE Vance et al., “알츠하이머병 환자의 머리카락과 손톱의 미량 원소 불균형” 신경 독성학 9, no. 2 (1988): 197–208; Wenstrup et al., "알츠하이머병 뇌의 분리된 세포 내 분획의 미량 원소 불균형"; Mutter et al., "알츠하이머병"; JTA Ely et al., "미세수은증의 소변 수은: 이중 모드 분포 및 진단적 의미" 환경 오염 및 독성 게시판 63, no. 5 (1999): 553–59, https://doi.org/10.1007/s001289901016; Boyd. E. Haley, 수은 독성: 유전적 감수성 및 상승효과, 2, no. 2 (2005): 535–42; J. Mutter 및 FD Daschner, “Gottwald 외 논문에 대한 논평: '아말감 질환' - 중독, 알레르기 또는 정신 장애? Int. J. Hyg. Environ. Health 204, 223-229 (2001),” 국제 위생 및 환경 건강 저널 206, no. 1 (2003): 69–70; 저자 답변 71-73, https://doi.org/10.1078/1438-4639-00185; G. Olivieri 외, "수은은 세포 독성과 산화 스트레스를 유발하고 SHSY5Y 신경아세포종 세포에서 베타 아밀로이드 분비와 타우 인산화를 증가시킨다" 신경 화학 저널 74, no. 1 (2000): 231–36, https://doi.org/10.1046/j.1471-4159.2000.0740231.x; G. Olivieri et al., “중금속으로 유도된 산화 스트레스, 신경 독성 및 베타-아밀로이드 분비 동안 SHSY5Y 신경아세포종 세포에 대한 베타-에스트라디올의 효과,” 신경 과학 113, no. 4 (2002): 849–55, https://doi.org/10.1016/s0306-4522(02)00211-7; Joachim Mutter et al., “Clarkson과 Magos(2006)의 '수은 및 그 화합물의 독성학' 논문에 대한 논평,” 독성학에 대한 비판적 리뷰 37, no. 6 (2007): 537–49; 토론 551-552, https://doi.org/10.1080/10408440701385770; Wojcik 외, "만성 피로, 기억 장애 및 우울증으로 나타나는 수은 독성"; Pendergrass 외, "수은 증기 흡입은 쥐 뇌에서 GTP와 튜불린의 결합을 억제한다"; S. David 외, "알츠하이머병 뇌에서 크레아틴 키나제의 비정상적 특성: 효소 활성 감소 및 활성 부위 광표지와 비정상적인 세포질-막 분할의 상관관계" 뇌 연구. 분자 뇌 연구 54, no. 2 (1998): 276–87, https://doi.org/10.1016/s0169-328x(97)00343-4; C. Hock et al., “알츠하이머병 환자의 혈액 수은 수치 증가,” 신경 전달 저널(Journal of Neural Transmission) (오스트리아, 비엔나: 1996) 105, no. 1 (1998): 59–68, https://doi.org/10.1007/s007020050038; Ely, “수은으로 유발되는 알츠하이머병.” ↑
45. CH Ngim 및 G. Devathasan, "체내 수은 수치와 특발성 파킨슨병의 연관성에 대한 역학 연구" 신경 세포학 8 (1989) : 128-41. ↑
46. E. 바쉬, “[다발성 경화증의 병인에 대한 이론적 고찰. 다발성 경화증은 수은 알레르기인가?],” Schweizer Archiv Fur Neurologie, Neurochirurgie 및 Psychiatrie = 아카이브 Suisses De Neurologie, Neurochirurgie Et De Psychiatrie 98, 아니. 1 (1966) : 1-19. ↑
47. W Craelius, “다발성 경화증과 치아우식증의 비교 역학.” 전염병 학회지 및 지역 사회 건강 32, 3호(1978): 155–65, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1060938/. ↑
48. TH 잉걸스, "다발성 경화증의 역학, 병인 및 예방. 가설과 사실" 미국 법의학 및 병리학 저널 4, no. 1 (1983): 55–61, https://doi.org/10.1097/00000433-198303000-00006. ↑
49. Ingalls, TH, "다발성 경화증의 유발 요인" 랜싯 160 (1986). ↑
50. TH 잉걸스, “1934-1984년의 시간과 장소에 따른 다발성 경화증의 풍토병적 군집화. 가설의 확인” 미국 법의학 및 병리학 저널 7, no. 1 (1986): 3–8, https://doi.org/10.1097/00000433-198603000-00002. ↑
51. Ahlrot-Westerlund, B., "다발성 경화증과 뇌척수액의 수은", 1987, 17–21. ↑
52. Leszek J. Hahn 외, "치과 충전물에서 방출된 수은이 원숭이 조직으로 분포되는 전신 영상" FASEB 저널 4, no. 14 (1990): 3256–60, https://doi.org/10.1096/fasebj.4.14.2227216. ↑
53. Robert L. Siblerud 및 Eldon Kienholz, "은 치과 충전재의 수은이 다발성 경화증의 원인일 수 있다는 증거" 전체 환경의 과학 142, no. 3 (1994): 191–205, https://doi.org/10.1016/0048-9697(94)90327-1. ↑
54. Jenny Stejskal 및 Vera DM Stejskal, "자가면역 질환에서 금속의 역할 및 신경내분비학과의 연관성" 신경 내분비학 편지, 1999. ↑
55. Vera Stejskal 외, "금속 유발 부작용의 진단 및 치료" 신경 내분비학 편지 27 Suppl 1(2006년 7월): 16–XNUMX; Vera Stejskal 외, "금속 유발 염증은 금속 알레르기 환자의 섬유근육통을 유발합니다." 신경 내분비학 편지 34, 아니. 6 (2013) : 559-65. ↑
56. Ely et al., "미세수은증에서의 소변수은." ↑
57. KG Homme 외, "수은 치과용 아말감이 안전하다는 기존 관념에 새로운 과학이 도전하다" 바이오메탈 27 (February 2014): 19–24, https://doi.org/10.1007/s10534-013-9700-9. ↑
58. IA Brown, “만성 변덕스러움; 근위축성 측색 경화증 임상 증후군의 원인” AMA 신경학 및 정신의학 기록 보관소 72, 아니. 6 (1954) : 674-81. ↑
59. AD Kantarjian, "만성 변덕증에 따른 근위축성 측색 경화증과 임상적으로 유사한 증후군" 신경과 11 (1961년 639월): 44–10.1212, https://doi.org/11.7.639/wnl.XNUMX. ↑
60. TE Barber, "근위축성 측색 경화증을 연상시키는 무기 수은 중독" 직업 의학 저널: 산업 의학 협회 공식 출판물 20, 아니. 10 (1978) : 667-69. ↑
61. CR Adams 외, "근위축성 측색 경화증을 시뮬레이션하는 수은 중독" JAMA 250, 아니. 5 (1983) : 642-43. ↑
62. Y. Mano et al., "[근위축성 측색 경화증 및 수은-예비 보고서]," 린쇼 신케이가쿠 = 임상 신경학 30, 아니. 11 (1990) : 1275-77. ↑
63. O. Redhe 및 J. Pleva, "치과 아말감 충전물 제거 후 근위축성 측색 경화증 및 알레르기에서 회복" 국제 의학 위험 및 안전 저널 4, no. 3 (1994): 229–36, https://doi.org/10.3233/JRS-1994-4307. ↑
64. S. Schwarz 외, "수은 우발 주입 후 근위축성 측색 경화증" 신경학, 신경외과 및 정신의학 저널 60, no. 6 (1996): 698, https://doi.org/10.1136/jnnp.60.6.698. ↑
65. SS Khare et al., “근위축성 측색 경화증의 미량 원소 불균형” 신경 독성학 11, 아니. 3 (1990) : 521-32. ↑
66. David Geier 외, "모체 치과용 아말감으로 인한 태아기 수은 노출과 자폐증 심각도에 대한 전향적 연구" Acta Neurobiologiae Experimentalis 69, no. 2 (2009): 2, https://doi.org/10.55782/ane-2009-1744. ↑
67. ND Boyd 외, "치과용 '은' 충전재의 수은은 양의 신장 기능을 손상시킨다" 미국 생리학 저널 261, 4호 2부(1991): R1010-1014, https://doi.org/10.1152/ajpregu.1991.261.4.R1010. ↑
68. LJ Hahn 외, "치과 '실버' 치아 충전물: 전신 이미지 스캔 및 조직 분석을 통해 밝혀진 수은 노출의 원인" FASEB Journal : 실험 생물학을위한 미국 사회 연맹 (American Society for Experimental Biology)의 공식 간행물 3, no. 14 (1989): 2641–46, https://doi.org/10.1096/fasebj.3.14.2636872. ↑
69. Wael L Mortada 외, "치과 복원의 수은: 신독성 위험이 있습니까?" 신장학 저널 15, 아니. 2 (2002) : 171-76. ↑
70. 보이드 외, "치과용 '은' 충전재의 수은은 양의 신장 기능을 손상시킨다." ↑
71. Hahn 외, "치과 충전물에서 방출된 수은이 원숭이 조직으로 분포되는 모습을 전신 영상으로 촬영." ↑
72. K. Warfvinge 외, "유전적으로 민감한 마우스에서 수은 증기 노출로 인한 전신 자가면역: 용량-반응 연구" 독물학 및 응용 약리학 132, no. 2 (1995): 299–309, https://doi.org/10.1006/taap.1995.1111. ↑
73. Per Hultman et al., "치과용 아말감 및 합금에 의해 유발된 마우스의 부작용 면역학적 효과 및 자가면역" FASEB 저널 8, no. 14 (1994): 1183–90, https://doi.org/10.1096/fasebj.8.14.7958626. ↑
74. Janet A. Rothwell 및 Paul J. Boyd, "아말감 치과 충전물과 청력 상실" 국제 청각학 저널 47, no. 12 (2008): 770–76, https://doi.org/10.1080/14992020802311224. ↑
75. Tomio Mori 외, "아말감 노출로 인한 수은에 대한 양성 패치 테스트" 환경보건 및 예방의학 12, no. 4 (2007): 172–77, https://doi.org/10.1007/BF02897987; EG Miller et al., “치과대학생의 수은 과민증 유병률,” 보철 치과 저널 58, no. 2 (1987): 235–37, https://doi.org/10.1016/0022-3913(87)90183-1; RR White 및 RL Brandt, "치과대학생의 수은 과민증 발병" 미국 치과협회 저널(1939) 92, no. 6 (1976): 1204–7, https://doi.org/10.14219/jada.archive.1976.0168; Susann Forkel et al., “환자의 치과 재료에 대한 접촉 알레르기,” 영국 피부과 학회지 190, no. 6 (2024): 895–903, https://doi.org/10.1093/bjd/ljad525; Inger MC Lundström, “구강 편평태선 환자의 치과 재료 알레르기 및 부식,” 국제 구강외과 저널 13, no. 1 (1984): 16–24, https://doi.org/10.1016/S0300-9785(84)80051-4; Kaj Finne et al., “구강 편평태선 및 수은에 대한 접촉 알레르기,” 국제 구강외과 저널 11, no. 4 (1982): 236–39, https://doi.org/10.1016/S0300-9785(82)80073-2. ↑
76. A. Frustaci 외, "특발성 확장성 심근병증에서 이차성 심장 기능 장애와 비교했을 때 심근 미량 원소의 현저한 증가" 심장의 미국 대학의 전표 33, no. 6 (1999): 1578–83, https://doi.org/10.1016/s0735-1097(99)00062-5. ↑
77. KR Snapp et al., “혈액 내 수은에 대한 치과용 아말감의 기여” 치과 연구 저널 68, no. 5 (1989): 780–85, https://doi.org/10.1177/00220345890680050501. ↑
78. Snapp 외, "치과용 아말감이 혈액 내 수은에 미치는 영향"; M. Molin, "인체에서 치과용 아말감으로부터 방출되는 수은. 셀레늄, 글루타치온 과산화효소 및 기타 혈액 및 소변 성분에 미치는 영향" 스웨드 덴트 J 서플 71 (1990) : 1-122. ↑
79. M. Molin, "아말감 제거 후 혈액 및 소변의 수은 동역학" J 덴트 입술 74 (1995) : 420. ↑
80. AR Pack et al., "후방 아말감 복원 및 치주적 결과에서 돌출된 여백의 유병률" 임상 치주학 저널 17, no. 3 (1990): 145–52, https://doi.org/10.1111/j.1600-051x.1990.tb01078.x; Helen McParland 및 Saman Warnakulasuriya, "수은 및 치과용 아말감에 대한 구강 지의류 접촉 병변 - 검토" 생명 의학 및 생명 공학 저널 2012 (2012): 589569, https://doi.org/10.1155/2012/589569; HA Zander, "치은에 대한 규산염 시멘트와 아말감의 효과" 미국 치과 학회지 55, no. 1 (1957): 11–15, https://doi.org/10.14219/jada.archive.1957.0142; George R. App, "치은에 대한 규산염, 아말감 및 주조 금의 효과" 보철 치과 저널 11, no. 3 (1961): 522–32, https://doi.org/10.1016/0022-3913(61)90235-9; LS Sotres et al., "아말감, 실리케이트 및 레진 수복물에 대한 치은 조직 반응에 대한 조직학적 연구" 치주학 저널 40, no. 9 (1969): 543–46, https://doi.org/10.1902/jop.1969.40.9.543; SC Trivedi 및 ST Talim, "보철 재료에 대한 인간 치은의 반응" 보철 치과 저널 29, no. 1 (1973): 73–80, https://doi.org/10.1016/0022-3913(73)90142-x. ↑
81. PaulR. Goldschmidt 외, "아말감 부식 제품이 인체 세포에 미치는 영향" 치주 연구 저널 11, no. 2 (1976): 108–15, https://doi.org/10.1111/j.1600-0765.1976.tb00058.x. ↑
82. D. Fisher 외, "두 가지 다른 Class II 아말감 복원에 의해 영향을 받는 치조골 높이에 대한 4년 추적 연구" 구강 재활 저널 11, no. 4 (1984): 399–405, https://doi.org/10.1111/j.1365-2842.1984.tb00592.x. ↑
83. FL Lorscheider 외, "은색 치아 충전재로 인한 수은 노출: 새로운 증거가 전통적 치과 패러다임에 의문을 제기하다" FASEB Journal : 실험 생물학을위한 미국 사회 연맹 (American Society for Experimental Biology)의 공식 간행물 9, 아니. 7 (1995) : 504-8. ↑